Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-03-2004 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2004-PL)
| Sentido del fallo | |
| Fecha | 23 Marzo 2004 |
| Sentencia en primera instancia | NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: A.R. 415/2002-5412),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: A.R. 145/2002-1881, 203/2002, 316/2002-4094, 360/2002-4660, 59/203-740)),DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: A.R. 166/2002) |
| Número de expediente | 1/2004-PL |
| Tipo de Asunto | CONTRADICCIÓN DE TESIS |
| Emisor | PLENO |
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2004
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2004.
ENTRE LAs SUSTENTADAs POR el PRIMER tribunal colegiado EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL primer CIRCUITO, el noveno tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito y el décimo SEGUNDO tribunal colegiado en materia administrativa del mismo circuito.
ponente: ministro genaro david góngora pimentel.
secretariO: LIC. J.L.R. DE LA TORRE.
Vo.Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al veintitrés de marzo de dos mil cuatro.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejado:
PRIMERO.- Por escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cuatro de marzo de dos mil tres, los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, denunciaron la posible contradicción de criterios suscitada entre este Tribunal y el sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del mismo Circuito, pues mientras el primero sostuvo que el artículo 149, fracción II, del Código Financiero del Distrito Federal, en vigor a partir del primero de enero de dos mil dos, viola los principios de proporcionalidad y equidad tributaria al fijar la base del impuesto en las contraprestaciones por el uso o goce temporal del inmueble, en la tesis de rubro: “PREDIAL. EL ARTÍCULO 149, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL UNO DE ENERO DE DOS MIL DOS, VIOLA LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA AL FIJAR LA BASE DEL IMPUESTO EN LAS CONTRAPRESTACIONES POR EL USO O GOCE TEMPORAL DEL INMUEBLE ATENDIENDO AL FACTOR 10.0”, los segundos estimaron que dicho numeral no transgrede dichos principios constitucionales, acompañando a su escrito copia certificada de las ejecutorias que integran dicha tesis.
SEGUNDO.- Mediante proveído de trece de marzo de dos mil tres, el S. de Acuerdos de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, solicitó a los Tribunales Colegiados Noveno y Décimo Segundo en Materia Administrativa del Primer Circuito copia certificada de los amparos en revisión 415/2002-5412 y 116/2002, respectivamente, a fin de integrar el presente expediente y, proveer lo que en derecho proceda.
TERCERO. Por acuerdo de primero de abril de dos mil tres, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tuvo por recibidos los oficios por los que se remitieron las copias solicitadas y ordenó que se le diera vista al Procurador General de la República para que expusiera su parecer, certificándose por parte del S. de Acuerdos de la misma en el acuerdo de veinticuatro de abril de dos mil tres que el plazo para que interviniera se vencería el cuatro de junio de dos mil tres.
CUARTO.- Mediante acuerdo de veintinueve de abril de dos mil tres, el Presidente en funciones de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó que se turnase el presente asunto al Ministro Genaro David G.P..
QUINTO.- En sesión de nueve de enero de dos mil cuatro, los Ministros de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación acordaron, por unanimidad de cuatro votos, remitir al Pleno de este Alto Tribunal el presente asunto.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver las contradicciones de tesis, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo; 10, fracción VIII y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo dispuesto en los puntos tercero y noveno del Acuerdo 5/2001 del Tribunal Pleno, relativo a la determinación de los asuntos que conservará el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para su resolución y el envió de los de su competencia originaria a las S. y a los Tribunales Colegiados de Circuito, aprobado el veintiuno de junio de dos mil uno y publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve del mismo mes y año.
A efecto de corroborar la competencia del Tribunal Pleno para conocer del presente asunto, se transcriben los diversos preceptos que la fundan:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
“Artículo 107.- Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:
...
XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General de la República, los mencionados Tribunales o las partes que intervinieron en los juicios en que dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer como jurisprudencia.”
“ARTÍCULO 197-A.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General de la República, los mencionados tribunales o los Magistrados que los integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá cuál tesis debe prevalecer. El Procurador General de la República, por sí o por conducto del agente que al efecto designe, podrá, si lo estima pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de treinta días.
La resolución que se dicte no afectará las situaciones jurídicas concretas derivadas de los juicios en los cuales se hubiesen dictado las sentencias contradictorias.
La Suprema Corte deberá dictar la resolución dentro del término de tres meses y ordenar su publicación y remisión en los términos previstos por el artículo 195.”
LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
“Artículo 10.- La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno:
...
VIII. De las denuncias de contradicción entre tesis sustentadas por las S. de la Suprema Corte de Justicia, o por los tribunales colegiados de circuito cuando se trate de asuntos que por razón de la materia no sean de la competencia exclusiva de alguna de las S., o por el Tribunal Electoral en los términos de los artículos 236 y 237 de esta ley.”
ACUERDO 5/2001
“TERCERO.- El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia conservará para su resolución:
Las contradicciones entre tesis sustentadas por las S. o las que se susciten entre los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando se refieran a la materia común; y las que se produzcan entre la Suprema Corte de Justicia de la Nación y las S. del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en términos del párrafo quinto del artículo 99 constitucional.”
“NOVENO.- Si alguna de las S. estima que el asunto debe resolverlo el Tribunal Pleno porque así lo solicite motivadamente un Ministro; o porque se trata de algún caso en el que existiendo precedente del Pleno, de llevarse a cabo la votación se sustentaría un criterio contrario al de dicho precedente, lo devolverá exponiendo las razones de la devolución.”
En el presente caso, si bien es cierto que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo y tercero del Acuerdo General Plenario 5/2001, la competencia se surte a favor de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por tratarse de una denuncia de contradicción de criterios suscitada entre Tribunales Colegiados de Circuito y en materia administrativa, que es de su especialidad, también lo es que los Ministros de dicha Sala, por acuerdo de nueve de enero de dos mil cuatro solicitaron motivadamente que el asunto lo resolviera el Tribunal Pleno, dada la importancia y trascendencia que tiene para el orden jurídico nacional, lo que provoca que se surta la competencia de dicho cuerpo jurisdiccional.
SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis es procedente en términos de lo dispuesto por el artículo 197-A de la Ley de Amparo, reglamentaria de lo artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que dicho numeral expresamente establece que los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Procurador General de la República, los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, los Magistrados que los integren o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis contradictorias hubieren sido sustentadas, se encuentran facultados para denunciar, ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dicha contradicción.
En el presente asunto, los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito denunciaron ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la posible contradicción de criterios de que se trata, debiéndose concluir que se reunió el requisito de legitimidad señalado.
TERCERO.- En primer...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba