Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-05-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2700/2016)
| Sentido del fallo | 03/05/2017 1. QUEDA INTOCADO EL SOBRESEIMIENTO QUE DECRETÓ EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO, RESPECTO A LA QUEJOSA JAZMÍN RAMÍREZ VILLA O YAZMÍN RAMÍREZ VILLA, EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO PENAL 408/2015. 2. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 3. NIEGA EL AMPARO. 4. QUEDA SIN MATERIA LA REVISIÓN ADHESIVA. |
| Fecha | 03 Mayo 2017 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 408/2015)) |
| Número de expediente | 2700/2016 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2700/2016
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 2700/2016
QUEJOSOS y recurrenteS: ********** Y
OTROS.
MINISTRO PONENTE: J.R.C.D.
SECRETARIA: R.R. MIRELES
S U M A R I O
De constancias se advierte que el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Guanajuato, instruyó proceso penal en contra de **********, **********, ********** o **********, ********** y **********, por la comisión de los delitos de ********** en su modalidad de ********** y **********, por lo que al acreditarse su responsabilidad penal, el doce de julio de dos mil trece se dictó sentencia condenatoria en su contra. Inconformes con tal determinación la defensa y los sentenciados interpusieron recurso de apelación, del que conoció el Segundo Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, en el que, en sentencia de cuatro de marzo de dos mil catorce en el toca penal ********** confirmó la sentencia condenatoria. En contra de dicha determinación, los sentenciados promovieron juicio de amparo directo, del cual conoció el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimosexto Circuito, el que radicó el asunto con el número ********** y en sesión de tres de julio de dos mil catorce concedió el amparo solicitado para el efecto de que se repusiera el procedimiento de primera instancia y se desahogara la prueba de inspección judicial y la diversa de reconstrucción de hechos. Con motivo del cumplimiento de dicha concesión de amparo y vía reposición del procedimiento, el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Guanajuato, en la causa penal **********, el veintiséis de mayo de dos mil quince dictó sentencia condenatoria en contra de los quejosos por su responsabilidad penal en la comisión del delito de ********** en su modalidad de **********; y los absolvió por la comisión del delito de **********. Inconforme con esa resolución, la defensora pública federal interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el citado Tribunal Unitario el veintiuno de agosto de dos mil quince en el toca penal ********** en El que confirmó la sentencia de primera instancia. En contra de esta determinación, los sentenciados promovieron juicio de amparo directo del cual correspondió conocer al mencionado Tribunal Colegiado; y en sesión de treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, sobreseyó el juicio de amparo respecto a la quejosa ********** o ********** y negó la protección constitucional solicitada por los diversos quejosos. El presente recurso versa en contra de esta última determinación.
C U E S T I O N A R I O
¿Se surten los requisitos de procedencia del recurso de revisión que establecen los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y 81, fracción II, de la Ley de A. y del Acuerdo General 9/2015, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que determina las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo?
¿El pronunciamiento que realizó motu proprio el Tribunal Colegiado respecto al tema constitucional de tortura, se ajustó a los criterios emitidos por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación?
¿Es procedente analizar la inconstitucionalidad del artículo 368 Quáter, fracción IV, del Código Penal Federal, a pesar de que previamente se promovió un juicio de amparo directo en el que no se hizo ese planteamiento?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al tres de mayo de dos mil diecisiete, emite la siguiente
S E N T E N C I A
La que resuelve los autos relativos al amparo directo en revisión 2700/2016, promovido por la defensa oficial de **********, **********, ********** y **********, en contra de la sentencia dictada el treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimosexto Circuito, en el juicio de amparo directo penal **********.
-
ANTECEDENTES
-
Hechos. De los autos remitidos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se advierte que se tuvieron por acreditados los hechos siguientes:
-
El catorce de septiembre de dos mil doce, aproximadamente a la una hora con cincuenta minutos, **********, **********, ********** y **********, de la toma clandestina ubicada en el kilómetro ********** del poliducto, en las inmediaciones de los poblados ********** y **********, **********, Guanajuato, sustrajeron ********** de ********** denominado Pemex diésel.
-
Momento en el cual fueron interceptados por los elementos de Seguridad Pública Municipal de **********, Guanajuato, quienes los pusieron a disposición de la representación social correspondiente.
-
Con motivo de ello, el Agente del Ministerio Público de la Federación inició la averiguación previa ********** y al considerar que existían medios de prueba suficientes para acreditar la probable responsabilidad penal de **********, **********, ********** o **********, ********** y **********, en la comisión de los delitos de **********; ********** de producto derivado de **********; contra el consumo y la riqueza nacionales; y **********; ejerció acción penal con detenidos, ante la autoridad judicial correspondiente1.
-
Juicio de origen. De la consignación correspondió conocer al Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Guanajuato, en el que se radicó con el número de causa penal **********; calificó de legal la detención y como consecuencia la ratificó; así mismo señaló día y hora para que los indiciados emitieran su declaración preparatoria2.
-
Una vez que los inculpados **********, **********, ********** o **********, ********** y ********** emitieron su declaración preparatoria3, el veintidós de septiembre de dos mil doce el Juez de Distrito dictó a su favor auto de libertad por falta de elementos para procesar con reservas de ley, por los delitos de **********; y el diverso de, contra el consumo y la riqueza nacionales; y dictó auto de formal prisión por su probable responsabilidad penal en la comisión de los delitos de ********** en su modalidad de **********; por **********; asimismo sometió de manera oficiosa la causa penal a procedimiento sumario; y dio vista al agente del ministerio público adscrito a la causa por las lesiones presentadas por los inculpados4.
-
Determinación en contra de la cual *********, **********, ********** o **********, ********** y ********** interpusieron recurso de apelación, el cual se resolvió en el toca penal ********** por el Segundo Tribunal Unitario del Decimosexto Circuito, en el sentido de confirmar la resolución que antecede5.
-
Una vez seguida la secuela procesal, cerrada la instrucción y previa citación a la audiencia de vista, las partes ofrecieron las conclusiones acusatorias y de inculpabilidad correspondientes6; así, el doce de julio de dos mil trece, el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Guanajuato dictó sentencia condenatoria en contra de **********, **********, ********** o **********, ********** y **********, por su responsabilidad penal en la comisión de los delitos de ********** en su modalidad de ********** y de **********7.
-
Apelación. Inconformes con tal determinación la defensa y los sentenciados **********, **********, ********** o **********, ********** y ********** interpusieron recurso de apelación, del que tocó conocer al Segundo Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, el que en el toca penal ********** determinó confirmar la sentencia emitida en primera instancia8.
-
Primer juicio de amparo directo. En contra de la resolución anterior, la defensora pública federal en representación de **********, **********, **********o **********, ********** y ********** promovió juicio de amparo directo9, del que conoció el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimosexto Circuito, cuyo P. ordenó su admisión y registro con el número **********.
-
En sesión de tres de julio de dos mil catorce, el Tribunal Colegiado del conocimiento determinó otorgar el amparo solicitado a los quejosos para el efecto de que la autoridad responsable realizara lo siguiente:
-
Dejara insubsistente el acto reclamado;
-
Emitiera otro en el que ordenara reponer el procedimiento al juez de origen a partir del acuerdo de cierre de instrucción, a fin de que proveyera lo conducente para que se desahogara legalmente la prueba de inspección judicial y posteriormente la diversa de reconstrucción de hechos.
-
Hecho lo anterior continuara la secuela procesal hasta dictar sentencia10.
-
En cumplimiento a la ejecutoria de amparo el Tribunal Unitario de Circuito dejó insubsistente la sentencia reclamada y el catorce de julio de dos mil catorce emitió otra, en la que revocó la sentencia y ordenó al juez de la causa la reposición del procedimiento; determinación con la que el Juez de la causa penal se ajustó a lo ordenado11...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba