Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-11-2011 ( CONFLICTO COMPETENCIAL 231/2011 )
| Fecha | 23 Noviembre 2011 |
| Número de expediente | 231/2011 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.P. 262/2010 Y/O R.P. 182/2011),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.P. 262/2010 Y/O R.P. 182/2011), 8 JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 613/2010) |
| Tipo de Asunto | CONFLICTO COMPETENCIAL |
| Emisor | PRIMERA SALA |
CONFLICTO COMPETENCIAL 231/2011.
CONFLICTO COMPETENCIAL 231/2011.
suscitado ENTRE el primer tribunal colegiado en materia penal del tercer circuito y el tercer tribunal colegiado en materia penal del primer circuito.
MINISTRO PONENTE: josé ramón cossío díaz.
SECRETARIa: R.R.M..
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintitrés de noviembre de dos mil once, emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
Mediante la que se resuelven los autos relativos al conflicto competencial 231/2011, suscitado entre el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en relación con el conocimiento del recurso de revisión promovido por **********, por conducto de su autorizado contra la sentencia de cinco de octubre de dos mil diez, emitida por la Juez Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, en los autos del juicio de amparo número **********.
I. A N T E C E D E N T E S
-
De las constancias de autos se desprende, que el veinte de septiembre de dos mil siete, en Guadalajara, J., **********, presentó denuncia ante el Ministerio Público correspondiente en contra de ********** y otros, en virtud de que, con engaños, los denunciados le ofrecieron créditos de compra de activos expedidos por **********, mediante cinco contratos firmados por **********, a cambio de entregarles maquinaria industrial más producto de calcetería con un valor mayor a los **********, por lo que el denunciante accedió y entregó la mercancía, tanto en el Distrito Federal, como en diversas partes del País. Lo anterior, dio origen a la averiguación previa **********.
-
El cuatro de marzo de dos mil ocho, el Agente del Ministerio Público adscrito a la Agencia 6/B para la atención de delitos patrimoniales no violentos de la Procuraduría General de Justicia en el Estado de J., determinó ejercer acción penal en contra de **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por su probable responsabilidad en la comisión del delito ********** en agravio de **********.
-
Dichos indiciados, por conducto de sus defensores particulares, promovieron demanda de amparo, contra la orden de aprehensión emitida por alguno de los jueces de lo criminal del Estado de J., la cual fue presentada en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, el veinticinco de marzo de dos mil ocho, de la que correspondió su conocimiento al Juzgado Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, quien ordenó su registro bajo el número **********.
-
Una vez consignada la averiguación previa mencionada, correspondió su conocimiento al Juez Quinto de lo Criminal de Tonalá, J., el que mediante auto de veinte de marzo de dos mil ocho ordenó su registro bajo el número causa penal ********** y el veintisiete de marzo de dos mil ocho, determinó girar orden de aprehensión en contra de **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por su probable responsabilidad en la comisión del delito ********** previsto en el artículo 250 del Código Penal vigente en el Estado de J..
-
El diecisiete de abril de dos mil ocho, el Juez del conocimiento, dictó auto de formal prisión, en contra de ********** o ********** , ********** o ********** y ********** o **********, por su probable responsabilidad en el delito citado.
-
El veinticinco de abril de dos mil ocho, **********, presentó ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, demanda de amparo en contra de la orden de aprehensión dictada el veintisiete de marzo de dos mil ocho, la cual correspondió su conocimiento al Juzgado Décimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, el que ordenó su registro bajo el número **********.
-
Mediante resolución de veintiuno de mayo de dos mil ocho, el Juez Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, decretó la acumulación del juicio de amparo **********, promovido por **********, del índice del Juzgado Décimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, al juicio de amparo **********, promovido por **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********. Lo anterior, en virtud de que se cumplieron los requisitos a que se refieren los artículos 57, fracción II y 60 de la Ley de Amparo.
-
Seguido el juicio, el Juez Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, el veinticinco de junio de dos mil ocho, dentro de los autos del juicio de amparo **********, determinó respecto de los quejosos **********, ********** y **********, sobreseer el juicio, en virtud de que de las constancias de autos advirtió que se solicitó la aprehensión únicamente de **********, **********, ********** y **********. Por lo que hace a los quejosos **********, ********** y **********, se sobreseyó en virtud del cambio de situación jurídica, toda vez, que en el caso, se reclamó la orden de aprehensión de veintisiete de marzo de dos mil ocho, dictada en la causa penal **********, seguida en contra de los quejosos por el delito ********** y a esa fecha en la causa penal de origen, ya se había dictado auto de formal prisión en contra de los mencionados amparistas por el delito en comento; asimismo, concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a ********** y **********, para el efecto de que la Juez Quinto de lo Criminal del Primer Partido Judicial del Estado de J., dejara insubsistente la orden de aprehensión de veintisiete de marzo de dos mil ocho, dictada en la causa penal **********, seguida por el delito ********** previsto en el artículo 250 del Código Penal del Estado de J., únicamente por lo que hace a los quejosos de mérito; y, dictara una nueva resolución, subsanando las omisiones formales de motivación de que adolecía la reclamada.
-
En cumplimiento a la resolución que antecede, la Juez Quinto de lo Criminal del Primer Partido Judicial del Estado de J., el cuatro de agosto de dos mil ocho, dentro de la causa penal **********, decretó orden de aprehensión en contra de ********** al haberse acreditado su probable responsabilidad penal en la comisión del delito **********; y, negó la orden de aprehensión solicitada en contra de **********, al no haberse acreditado su probable responsabilidad penal en la comisión del delito imputado.
-
Inconforme con la anterior determinación, ********** promovió demanda de amparo, turnándose al Juez Décimo Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, el que mediante proveído de diecinueve de abril de dos mil diez, ordenó su registro bajo el número ********** y mediante proveído de dos de junio del año en cita, determinó carecer de competencia, por razón de turno, para conocer y resolver del juicio de amparo de conformidad con lo dispuesto en el inciso a), del artículo 9 del Acuerdo General 48/2008 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Lo anterior, en virtud de que de las constancias de autos advirtió que dicho asunto se encuentra relacionado con el diverso **********, del índice del Juzgado Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal; por tanto, ordenó remitir la demanda al Juzgado Octavo mencionado.
-
En virtud de lo anterior, el Juez Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal por auto de siete de junio de dos mil diez, aceptó la competencia declinada a su favor, por lo que ordenó su registró bajo el número **********.
-
Seguido el juicio por sus fases procesales, el cinco de octubre de dos mil diez, el juez del conocimiento dictó sentencia en la que determinó negar el amparo solicitado por **********.
-
Inconforme con el fallo que antecede, el quejoso, por conducto de su autorizado legal interpuso recurso de revisión, el cual, mediante auto de veintiocho de octubre de dos mil diez, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, lo admitió y ordenó su registro como RP- **********.
-
Mediante acuerdo plenario de dieciocho de mayo de dos mil once, dicho órgano colegiado determinó carecer de competencia para conocer y resolver el recurso de revisión **********, y ordenó remitir el escrito respectivo y los autos al Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. Lo anterior, en virtud de que el Primer Tribunal Colegiado había conocido de diversos recursos relacionados con la causa penal **********; asimismo, citó en apoyo a su consideración, el texto del artículo 9, inciso c), del Acuerdo General del Consejo de la Judicatura Federal 13/2007.
-
En...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba