Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-01-2004 ( INCONFORMIDAD 293/2003 )
| Sentido del fallo | ES INFUNDADA LA INCONFORMIDAD. |
| Número de expediente | 293/2003 |
| Sentencia en primera instancia | QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 16165/2003 (817)) |
| Fecha | 09 Enero 2004 |
| Tipo de Asunto | INCONFORMIDAD |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
INCONFORMIDAD 293/2003.
inconformidad 293/2003.
DERIVADA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO D.T.*..
QUEJOSOS: ********** Y OTROS.
ponente: ministro G.D.G.P..
secretariA: LIC. M.M.R.C..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día nueve de enero de dos mil cuatro.
Vo. Bo.
Sr. Ministro:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO.- Por escrito presentado el veintiocho de febrero de dos mil tres, ante la Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Distrito Federal, ********** y otros, por conducto de su apoderado legal **********, promovieron juicio de amparo directo contra actos de la referida Junta, los que hizo consistir en el laudo dictado el veinticuatro de enero de dos mil tres, en el expediente número **********.
SEGUNDO.- La Presidenta del Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al que por razón de turno correspondió el conocimiento del asunto, por auto de once de julio de dos mil tres, admitió la demanda de garantías bajo el número DT.- ********** y con fecha tres de septiembre de dos mil tres, el Órgano Colegiado del conocimiento dictó sentencia, la que concluyó con el siguiente punto resolutivo:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, e **********,, en contra del acto de la Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Distrito Federal, que hizo consistir en el laudo de fecha veinticuatro de enero de dos mil tres, dictado en el juicio laboral **********, promovido por los quejosos en contra de **********, Sociedad Anónima de Capital Variable (en liquidación) y otros. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del considerando quinto de esta ejecutoria.”
La referida sentencia se apoya, en lo conducente, en las siguientes consideraciones:
“QUINTO.- Los conceptos de violación esgrimidos por los quejosos conducen a determinar lo siguiente: --- Aducen los inconformes, en el primer concepto de violación, que la Junta responsable emite incongruentemente el laudo combatido, al estimar que la litis se reduce a un punto de derecho, consistente en la procedencia de los incrementos a las pensiones de los actores, con fundamento en el Contrato Ley de la Industria Textil de la Rama del Algodón y sus Mixturas, que según la Junta responsable, es de explorado derecho que dejó de tener vigencia desde el año de mil novecientos noventa y dos, y sin dar un sólo fundamento de su afirmación, deriva todas las absoluciones a las demandadas. --- Es fundado lo alegado con antelación, porque tal y como lo afirman los quejosos, la Junta responsable al emitir el laudo combatido, refirió en el considerando IV lo siguiente: ‘siendo de explorado derecho que el mencionado Contrato Ley dejó de tener vigencia desde el año de mil novecientos noventa y dos, por lo que esta Junta concluye y determina que no existiendo base y fundamento legal que haga procedentes las prestaciones reclamadas por los accionantes, se debe absolver a las empresas demandadas **********, S.A. DE C.V. (en liquidación), ********** S.A. DE C.V., **********, S.A. DE C.V., **********, S.A. DE C.V., del otorgamiento y pago a los actores de incrementos y diferencias por incrementos a las pensiones que por vejez o por cesantía de edad avanzada, se otorgaron por el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL A LOS ACCIONANTES.- También deberá absolverse del otorgamiento y pago de dichos incrementos y diferencias por incrementos a la MUTUALIDAD NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA TEXTIL DE LA RAMA DEL ALGODÓN.- No procediendo respecto a dichos incrementos y diferencias por incrementos el fincamiento de capitales constitutivos a favor del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, ni del INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES.’ (fojas 728 y 729). --- De donde se advierte que el fallo reclamado, resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución y el artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que la Junta absuelve a la parte demandada de todas las prestaciones reclamadas, al estimar dogmáticamente que el Contrato Ley en que los ahora quejosos fundamentan sus reclamos dejó de tener vigencia desde el año de mil novecientos noventa y dos, sin atender lo manifestado por los ahora impugnantes en el hecho siete de su demanda laboral en el sentido de que el citado Contrato Ley se ha prorrogado hasta el momento en que presentaron su demanda laboral, así como tampoco señaló los motivos o razones en que apoyó su determinación ni los preceptos normativos aplicables al caso. --- Por otro lado, en el segundo concepto de violación, refieren los quejosos que la Junta responsable sin fundamentar su fallo, absuelve a los demandados, y omite determinar sobre la procedencia de las pretensiones que se les reclamaron puntualmente en el proemio inicial de demanda, como son el pago de la diferencia entre el incremento de pensión que reciben los actores de esa mutualidad y el salario general metropolitano, en el cumplimiento del artículo 90-6 del Contrato Ley invocado, y respecto de los Institutos demandados omite resolver sobre la reclamación consistente en el enteramiento de los capitales constitutivos de cuotas obrero patronales, hasta el momento en que los actores fueron pensionados, por concepto de seguro para el retiro, lo que nada tiene que ver con el pacto referido; y no analiza la cuestión relativa a la sustitución patronal, con lo que les deparó perjuicio. --- Es fundado el argumento que antecede, pues del análisis del fallo impugnado (fojas 728 a 730), se advierte que la Junta absolvió a la parte demandada de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por los ahora quejosos, al estimar dogmáticamente que el Contrato-Ley en el que estos últimos fundamentaron sus reclamaciones dejó de tener vigencia desde el año de mil novecientos noventa y dos, sin embargo, dicha autoridad no atendió todas y cada una de las acciones ejercitadas ni las excepciones opuestas, así como tampoco valoró el material probatorio existente en autos, con lo cual infringió en perjuicio de los ahora impugnantes el principio de congruencia establecido en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo. --- Sirve de apoyo a lo anterior, de la Jurisprudencia número 316, sustentada por la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 25, Tomo V, volumen 1, del A. al Semanario Judicial de Federación 1917-2000, cuyo rubro y texto son los siguientes: --- ‘LAUDO INCONGRUENTE.- Si una Junta, al pronunciar el laudo respectivo, omite resolver sobre todos los puntos de la controversia, con ello falta al principio de congruencia que exige el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo, lo que se traduce en violación de las garantías contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales.’ --- En tales condiciones, y sin necesidad de analizar el restante concepto de violación, lo que procede es conceder a ********** y demás quejosos referidos en la demanda de garantías, el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que la Junta responsable, deje insubsistente el laudo reclamado y emita otro en el que siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, de manera fundada y motivada resuelva si a los ahora quejosos les son o no aplicables las disposiciones del Contrato Ley de la Industria Textil de la Rama del Algodón y sus Mixturas, y resuelva del mismo modo, respecto de todos, y cada uno de los reclamos formulados por los actores en la demanda inicial.”
TERCERO.- Por oficio 1669 de veinticuatro de septiembre de dos mil tres, el Secretario de Acuerdos del mencionado Tribunal Colegiado, remitió testimonio de la ejecutoria a la Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Distrito Federal, requiriéndole que informara sobre el cumplimiento al fallo protector.
Mediante oficio de fecha tres de octubre de dos mil tres, y recibido el mismo día por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, la autoridad responsable remitió copia certificada de la resolución, en cumplimiento a la ejecutoria, que en la parte que interesa dice:
“II.- El artículo 80 de la Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucional...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba