Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-02-2019 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 1887/2018)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteJUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
Sentido del fallo06/02/2019 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO.
Número de expediente1887/2018
Sentencia en primera instanciaSÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AD.-181/2018))
Tipo de AsuntoRECURSO DE RECLAMACIÓN

RECURSO DE RECLAMACIÓN 1887/2018









RECURSO DE RECLAMACIÓN 1887/2018

DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN **********

QUEJOSO: PABLO SÁNCHEZ LÓPEZ


PONENTE: ministro JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO: NÉSTOR RAFAEL SALAS CASTILLO

COLABORÓ: LORENA GUADALUPE VON AGUILAR


SUMARIO


Asunto derivado de un juicio ordinario civil sobre la anulación absoluta de un comodato verbal, la entrega de la posesión del bien inmueble en controversia, el pago de los daños y perjuicios y el pago del daño moral. Posterior a la sentencia de primera instancia en donde al actor Pablo Sánchez López, se le dio la razón y a una apelación que no le fue favorable. El actor por propio derecho promovió juicio de amparo directo contra la resolución el veinticuatro de enero de dos mil dieciocho. Por razón de turno tocó conocer del asunto al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien dictó sentencia en el sentido de negar el amparo al quejoso. Inconforme, la parte quejosa, ahora recurrente, interpuso recurso de revisión, mismo que fue desechado por improcedente por el Presidente de este Alto Tribunal, mediante acuerdo de siete de agosto de dos mil dieciocho. En contra del mencionado Acuerdo de desechamiento, la recurrente interpuso el recurso de reclamación cuyo análisis corresponde a esta sentencia.



CUESTIONARIO


¿Resultan aptos y suficientes los agravios hechos valer por la parte recurrente para revocar el acuerdo impugnado?



Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión del seis de febrero de dos mil diecinueve, emite la siguiente:


RESOLUCIÓN


Correspondiente al recurso de reclamación 1887/2018, interpuesto por Pablo Sánchez López, en contra del acuerdo de la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, dictado el siete de agosto de dos mil dieciocho, en el amparo directo en revisión **********.


  1. ANTECEDENTES


  1. Pablo Sánchez López, por su propio derecho, demandó en la vía ordinaria civil de Elsa Yolanda Carmona de los Ríos, en su carácter de comodataria y Sandra María de Jesús López Sánchez, en su carácter de comodante lo siguiente: a) La nulidad absoluta del contrato de comodato verbal de tres de agosto de mil novecientos noventa y ocho; b) La entrega de la posesión del bien inmueble en controversia, ubicado en la calle **********, fraccionamiento **********, antes **********, sección **********, código postal **********, Naucalpan de Juárez, Estado de México; c) El pago de los daños y perjuicios ocasionados al demandante, los que se cuantificarían en el incidente de liquidación correspondiente, a partir del tres de agosto de mil novecientos noventa y ocho; d) El pago del daño moral ocasionado al actor, con motivo del contrato de comodato verbal materia del juicio de origen; y, e) El pago de los gastos y costas.


  1. De dicha demanda le correspondió conocer a la Juez Trigésimo Octavo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México. La demandada Elsa Yolanda Carmona de los Ríos, opuso en la vía incidental, la excepción de cosa juzgada. La codemandada no dio contestación y se le tuvo por acusada de rebeldía. La Juez no tuvo por actualizada dicha excepción procesal.


  1. La juez responsable dictó la respectiva sentencia definitiva, en la que determinó que el actor Pablo Sánchez López, probó parcialmente su acción, la codemandada Elsa Yolanda Carmona de los Ríos, no justificó sus excepciones y defensas y Sandra María de Jesús López Sánchez, se constituyó en rebeldía; en consecuencia, por un lado, declaró la nulidad absoluta del contrato verbal de comodato, celebrado entre las enjuiciadas el tres de agosto de mil novecientos noventa y ocho; así mismo, las condenó a la restitución del inmueble materia de la controversia, al demandante y, por otro lado, las absolvió del pago de los daños y perjuicios, así como del daño moral reclamados; finalmente, no hizo condena en costas.


  1. Apelación. Contra dicho fallo Elsa Yolanda Carmona de los Ríos interpuso recurso de apelación, de la que correspondió conocer a la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, con el toca **********; órgano colegiado que pronunció resolución el veinticuatro de enero de dos mil dieciocho, en el sentido de revocar la sentencia recurrida, para el efecto de determinar que había operado la eficacia refleja la cosa juzgada, y por ello, la acción ejercida por el actor Pablo Sánchez López, resultaba improcedente; por tanto, absolvió a las enjuiciadas de las prestaciones que les fueron reclamadas. No hizo condena especial en costas.


  1. Juicio de amparo directo **********. Inconforme con la anterior resolución, el actor Pablo Sánchez López por propio derecho promovió juicio de amparo directo **********. La tercera interesada Elsa Yolanda Carmona de los Ríos, por su propio derecho, promovió juicio de amparo adhesivo. Por razón de turno tocó conocer al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, mismo que en fecha de ocho de junio de dos mil dieciocho dictó sentencia en el sentido de negar el amparo al quejoso Pablo Sánchez López y derivado de ello, declarar sin materia el recurso adhesivo.


  1. Recurso de revisión **********.1 Inconforme, la parte quejosa, ahora recurrente, interpuso recurso de revisión, mismo que fue desechado por improcedente por el Presidente de este Alto Tribunal, mediante acuerdo de siete de agosto de dos mil dieciocho.2


  1. En contra del acuerdo de desechamiento, la recurrente interpuso recurso de reclamación, mediante escrito presentado el trece de septiembre de dos mil dieciocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.3


  1. El Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el recurso de reclamación 1887/2018, por acuerdo de veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho4, con reserva de los motivos de improcedencia que pudieran existir; así como turnar el asunto a la Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y remitir los autos a esta Primera Sala para efectos de su avocamiento.5


  1. En sesión y auto de dos de enero de dos mil diecinueve se hizo constar que el Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, que tomo la vacante del saliente Ministro José Ramón Cossío Díaz, así como el Ministro Luis María Aguilar Morales, quien terminó su encargo como Presidente de este Alto Tribunal, quedarían adscritos a la Primera Sala.


  1. Así, mediante auto de cuatro de enero de dos mil diecinueve, se returnaron al Ministro Luis María Aguilar Morales los asuntos del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.6 Posteriormente, visto el estado que guardaban los autos del presente asunto de los que se advierte que el acuerdo impugnado en el recurso de reclamación fue dictado por el Ministro Luis María Aguilar Morales, mediante auto de catorce de enero de dos mil diecinueve, por dicha imposibilidad de poder resolver el presente asunto, el mismo se turnó al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.7


II. COMPETENCIA


  1. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, en virtud de que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por el Presidente de este Alto Tribunal.

III. OPORTUNIDAD


  1. El acuerdo recurrido se notificó personalmente a la parte recurrente el viernes siete de septiembre de dos mil dieciocho8, por lo que surtió efectos al día hábil siguiente, esto es, el lunes diez de ese mismo mes y año. Así, el plazo de tres días que el artículo 104, párrafo segundo, de la Ley de Amparo concede para su interposición, transcurrió del martes once al jueves trece de septiembre de dos mil dieciocho.


  1. Por tanto, si el recurso de reclamación fue presentado el trece de septiembre de dos mil dieciocho, ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, puede concluirse que esa interposición fue oportuna.9


IV. ESTUDIO


A. Cuestiones necesarias para resolver el asunto


  1. Acuerdo recurrido. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación desechó el recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa, pues de las constancias de autos se estimó que no se cumplían los requisitos de procedencia del mismo. Además, se advirtió que en el escrito de agravios no se desarrolló un planteamiento que pudiera estimarse de constitucionalidad, razón por la cual debía desecharse el medio de impugnación intentado.


  1. A...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR