Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-11-2005 (AMPARO EN REVISIÓN 1311/2005)
| Sentido del fallo | SE TIENE POR DESISTIDOS A ROBERTO COMPEÁN MELENDEZ Y OTROS DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUEZ SEXTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE SINALOA, CON RESIDENCIA EN LOS MOCHIS, EN EL JUICIO DE AMPARO 497/2004, SE DEJA INSUBSISTENTE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO EN LOS AUTOS DEL TOCA 245/2005 AL RESOLVER EN LA MATERIA DE SU COMPETENCIA EL RECURSO DE REVISIÓN, SE REVOCA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUEZ SEXTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE SINALOA EN EL JUICIO DE AMPARO 497/2004, SE SOBRESEE EN EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR ROBERTO COMPEÁN MELENDEZ Y OTROS. |
| Fecha | 04 Noviembre 2005 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO SEXTO DE DISTRITO, EL ESTADO DE SINALOA (EXP. ORIGEN: J.A. 497/2004),TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 245/2005)) |
| Número de expediente | 1311/2005 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 1311/2005
AMPARO EN REVISIÓN 1311/2005.
QUEJOSOS: **********.
PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIo: carlos mena adame.
SÍNTESIS
AUTORIDADES RESPONSABLES: Congreso de la Unión y otras.
ACTOS RECLAMADOS: La discusión, aprobación, expedición, promulgación, sanción, refrendo, orden de publicación, publicación del decreto de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de ese mismo mes y año, mediante el cual se expidió una nueva Ley del Seguro Social vigente a partir del primero de enero de mil novecientos noventa y siete, la que estableció a partir del primero de julio de mil novecientos noventa y ocho, que los trabajadores eventuales del campo quedarían protegidos con el esquema integral de prestaciones del régimen obligatorio previsto por dicha ley, abrogando la Ley del Seguro Social publicada en el Diario Oficial de la Federación publicada el doce de marzo de mil novecientos setenta y tres, concretamente los artículos 12, fracción I, y 237 de la referida ley; así como también la orden o mandamiento por la cual se les esta obligando a los quejosos a cambiar de registro de sus trabajadores eventuales del campo o también llamados trabajadores estacionales de la modalidad 45 a la modalidad 13; la indebida, unilateral e ilegal terminación del convenio celebrado el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y ocho entre el Consejo Nacional Agropecuario y el referido Instituto; la orden o mandamiento mediante la cual se pretende sancionar a los quejosos, por no querer someterse, ni cotizar en la nueva forma, términos, condiciones y porcentajes; la orden o mandamiento por la que se pretende sancionar a los quejosos por no aceptar ni estar conformes en cumplir con la inscripción de los trabajadores eventuales en la modalidad 13; la negativa de proporcionar atención y servicio médico a los trabajadores eventuales; la orden o mandamiento por la que se pretende obligar a los quejosos a presentar respecto de sus trabajadores eventuales en actividades del campo, los movimientos afiliatorios en dispositivos magnéticos; la orden o mandamiento conforme a la cual se pretende obligar a los quejosos a realizar el pago de las cuotas obrero patronales mediante el sistema único de autodeterminación; la ejecución de dichas ordenes o mandamientos; así como cualquier otro acto, distinto a los ya señalados que tenga por objeto sancionar a los quejosos por no acatar las disposiciones contenidas en el artículo 12, fracción I, y 237 de la multicitada ley; los inminentes requerimientos de pago y embargos; y por último cualquier otro acto distinto a los señalados anteriormente.
SENTIDO DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUEZ DE DISTRITO:
“PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de garantías promovido por **********, **********, en su carácter de apoderada general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de **********, **********, en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de **********, **********, en su carácter de Presidente de la Comisión de Administración de la **********, **********, en su carácter de Gerente de la **********, **********, *********, **********, **********, **********, **********, en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de la **********, **********, y **********, en su carácter de Presidente del Consejo de Administración de la **********, en contra de los actos reclamados y las autoridades responsables precisados en los considerados segundo, cuarto, quinto y sexto de esta resolución.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, **********, en su carácter de apoderada general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de **********, **********, en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de **********, **********, **********, en su carácter de Presidente de la Comisión de Administración de la **********, **********, en su carácter de Gerente de la **********, **********, *********, **********, **********, **********, **********, en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de la **********, **********, y **********, en su carácter de Presidente del Consejo de Administración de la **********, en contra del acto y las autoridades responsables precisados en el considerando séptimo de esta sentencia.”.
RECURRENTE: La parte quejosa.
SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO:
“PRIMERO.- Se revoca el sobreseimiento decretado en la sentencia que se revisa.
SEGUNDO.- Este Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, se declara incompetente para conocer del presente recurso de revisión, por prevalecer el problema de inconstitucionalidad planteado en la demanda de garantías.
TERCERO.- En términos del punto Décimo Primero, fracción III, del Acuerdo 5/2001, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia del País, remítanse a ese Alto Tribunal, los autos del presente toca de revisión; copia certificada de la presente ejecutoria y el disquete conteniendo la misma para los efectos legales conducentes.”.
EL PROYECTO CONSULTA:
En las consideraciones:
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente asunto, pues no se está en el caso de abordar el estudio de fondo del ordenamiento reclamado.
Se tienen por desistidos del juicio de amparo a los quejosos, toda vez que, si el juicio de amparo, por disposición constitucional, sólo puede seguirse a instancia de parte agraviada, es lógico que quien considere resentir ese perjuicio por un acto de autoridad, pueda abdicar de su pretensión para que el órgano de control constitucional proceda el análisis de la juridicidad de dicho acto; consecuentemente el desistimiento puede realizarse en cualquier momento hasta antes de que el fallo dictado en el juicio haya causado ejecutoria, es decir, posible aún después de que se pronunció la sentencia en primera instancia y de que, como en la especie, se interpuso al respecto el recurso de revisión.
Consecuentemente, el desistimiento de los quejosos debe dar origen al sobreseimiento en el juicio y los efectos de éste, pues según lo ha señalado la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el sobreseimiento implica poner fin al juicio sin hacer una declaración sobre la constitucionalidad de los actos reclamados, dejando la situación tal como se encontraba al momento de promoverse la demanda.
En los puntos resolutivos:
PRIMERO.- Se tienen por desistidos a **********, ********** de ********** en su carácter de apoderada general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de ********** del **********, ********** ********** en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de **********, ********** en su carácter de Presidente de la Comisión de Administración de la ********** ********** denominada “********** **********, ********** en su carácter de Gerente de la ********** denominada “**********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de la ********** denominada **********, **********, ********** y ********** en su carácter de Presidente del Consejo de Administración de la ********** denominada **********, de la sentencia dictada por el Juez Sexto de Distrito en el Estado de S., con residencia en los Mochis de catorce de abril terminada de engrosarse el veintinueve de abril de dos mil cinco en el juicio de amparo 497/2004.
SEGUNDO.- Se deja insubsistente la sentencia dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito de diecisiete de agosto de dos mil cinco en los autos del toca 245/2005, al resolver en la materia de su competencia el recurso de revisión.
TERCERO.- Se revoca la sentencia dictada por el Juez Sexto de Distrito en el Estado de S., con residencia en los Mochis de catorce de abril terminada de engrosarse el veintinueve de abril de dos mil cinco en el juicio de amparo 497/2004.
CUARTO.- Se sobresee en el juicio de amparo promovido por **********, ********** de ********** en su carácter de apoderada general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de ********** del **********, ********** ********** en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de **********, ********** en su carácter de Presidente de la Comisión de Administración de la ********** ********** denominada “********** **********, ********** en su carácter de Gerente de la ********** denominada “**********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas y para actos de administración de la ********** denominada **********, **********, ********** y ********** en su carácter de Presidente del Consejo de Administración de la ********** denominada **********, en contra de los actos de las autoridades precisadas en el resultando primero de esta ejecutoria.
TESIS CITADAS EN EL PROYECTO:
“DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba