Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Procesan a peritos por caso Ayotzinapa

Document Citas 2 Citado por Relacionados
Vincent
AutorAbel Barajas

MÉXICO.- Por supuestamente alterar y perder evidencias de dos restos óseos de los 43 normalistas de Ayotzinapa, un juez federal vinculó ayer a proceso a dos ex peritos de la extinta PGR.

Jesús Eduardo Vázquez Rea, juez de control del Centro de Justicia Penal Federal del Reclusorio Oriente, procesó a Mauricio Cerón y Patricia Gómez por sólo uno de los dos delitos contra la administración de la justicia por los que fueron imputados.

A los forenses se les atribuye no haber entregado dos restos óseos para su análisis científico y, como consecuencia, no haber elaborado un dictamen que debió incluirse en la averiguación previa, supuesto que para la Fiscalía General de la República (FGR) obstaculiza conocer la verdad de los hechos del 26 de septiembre de 2014.

Los peritos, según los informes obtenidos, expusieron ante el juez un dictamen privado que concluye que los dos restos óseos perdidos en realidad son de aves, razón por la que no fueron considerados como indicios.

Dicho peritaje se basa en un video e imágenes obtenidas del mismo, grabado el día de la diligencia del 28 de octubre de 2014 en la zona del río San Juan, en la que se hallaron bolsas de plástico con restos de los normalistas.

Fuentes federales informaron que el juzgador fijó un plazo de seis meses para la investigación complementaria, dentro del cual tanto los fiscales federales como los imputados reunirán los datos de prueba que presentarán para un eventual juicio.

Los procesados gozarán de la libertad provisional durante el procedimiento, pero deberán acudir a firmar cada mes. El ilícito por el que quedaron vinculados se castiga con 4 a 10 años de prisión y de 100 a 150 días multa.

La Fiscalía originalmente imputó dos delitos contra la administración de la justicia, previstos en las fracciones 31 y 32 del artículo 225 del Código Penal Federal.

El primero fue imputado por la supuesta alteración del lugar de los hechos y pérdida de indicios de un hecho delictivo; y el segundo, por obstaculizar la investigación.

El juez, sin embargo, consideró que el primer ilícito quedaba subsumido en el segundo y, además, analizó como una conducta delictiva adicional la conferencia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR