Plaza Pública / Recomendaciones y respuestas
| Autor | Miguel Ángel Granados Chapa |
Recomendaciones de dos comisiones de derechos humanos, la nacional y la del DF han provocado respuestas pugnaces, en un caso antes de la aceptación o rechazo formal de aquellos documentos, y en ambos suscitando diferendos y aun encontronazos que añaden material litigioso a asuntos que lo contienen de suyo.
Por un lado, previa difusión de una síntesis de su contenido la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) dirigió a la Secretaría de Seguridad Pública (y otras autoridades), el 16 de octubre su Recomendación 38/2006 sobre los acontecimientos de Atenco, de 3 y 4 de mayo, en que participó la Policía Federal Preventiva, sujeta a la SSP. A ella dio respuesta formal dicha Secretaría el 31 de octubre, y fue presentada el 6 de noviembre. En ella, sobre la firma del secretario Eduardo Medina Mora, esa dependencia no acepta (ésa es la fórmula jurídica) ninguna de las cláusulas resolutivas de la Recomendación. El lunes 13 siguiente, la propia SSP emitió un boletín de prensa, el 476/06, en que expone sus razones. Y en la misma fecha la CNDH en su comunicado 156/06 respondió a la Secretaría.
Por su parte, la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) emitió el 10 de noviembre la Recomendación 16/2006 relativa a quejas derivadas del plantón que durante todo agosto y medio septiembre realizaron activistas de la resistencia nacional pacífica. El lunes 13, por la mañana, el jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Alejandro Encinas, ofreció una respuesta verbal al documento de la Comisión, en su anuncio de que la formal será presentada antes del 4 de diciembre, fecha fijada por el órgano defensor de los derechos humanos y último en que la actual administración realizará sus funciones. El mismo día el secretario de Seguridad Pública local, Joel Ortega Cuevas, manifestó su parecer, igualmente contrario a un punto específico de la Recomendación. No pasaron muchas horas sin que la CDHDF saliera al paso de ambas manifestaciones.
En el primer caso, la SSP federal explicó que no aceptaría la Recomendación sobre Atenco porque está sustentada "en hechos falsos e imputaciones de conductas respecto de las cuales la Secretaría de Seguridad Pública y la Policía Federal Preventiva son ajenas". Alega que las imputaciones de la Comisión "son genéricas" y no precisan "personas o condiciones de tiempo, modo y lugar en que se sustentan las afirmaciones". Argumenta que la valoración de los hechos "confunde y mezcla elementos subjetivos y fácticos, mismos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba