Pensamientos de primer orden
| Autor | Mariela Aguilera |
| Cargo | Instituto de Humanidades, Universidad Nacional de Córdoba, CONICET |
CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 45, No. 133 (abril 2013): 55–81
PENSAMIENTOS DE PRIMER ORDEN
MARI ELA AG UIL ERA
Instituto de Humanidades
Universidad Nacional de Córdoba
CONICET
maguilera@psyche.unc.edu.ar
RES UME N: Uno de los argumentos en favor de la dependencia entre lenguaje y
conceptos descansa en la premisa de que la posesión de conceptos involucra pensa-
mientos de segundo orden y éstos, a su vez, requieren lenguaje. Este trabajo se centra
en una variante de este argumento formulada por José Luis Bermúdez. Sostendré que
aun cuando el pensamiento de segundo orden suponga competencia lingüística, no
es necesario aceptar esa premisa. Propondré, en cambio, dos condiciones alternativas
para la posesión de conceptos, la identificación y la generalidad. Si bien ninguna de
ellas conlleva el pensamiento de segundo orden, en forma conjunta reflejan impor-
tantes aspectos del pensamiento conceptual.
PAL ABRAS C LAVE: conceptos, pensamiento de segundo orden, inferencias, requisito
de generalidad, identificación
SUM MAR Y: One argument for the interdependence of language and concepts relies
on the assumption that concept possession involves second order thoughts, which in
turn are language dependent. This paper focuses on a recent version of this a rgument
formulated by José Luis Bermúdez. It claims that even though second order thou ght
involves linguistic competence, the above assumption is not compelling. Instead,
two different conditions for concept possession are proposed, identification and
generality. Although none of them involves second order thought, together they
highlight important features of conceptual thinking.
KEY W ORD S: concepts, second order thought, inferences, generality con straint,
identification
Knowing that I am thinking of Alice is surely posterior rather
than prior to thinking of Alice. I cannot know that I am
thinking of Alice unless I first think of Alice, any more
than I can know that I am hungry unless I am first hungry.
Nor is knowing that I am thinking of Alice necessitated by
my thinking of Alice. Knowing that requires judging that,
and judging that I am thinking of Alice requires the capacity
to think about thoughts. But this is a capacity there is no
reason to suppose every thinker must have.
(Millikan 2000, p. 179)
56 MAR IEL A AGU ILE RA
1 . Introducción
Muchos filósofos han defendido la existencia de una dependencia
entre lenguaje y conceptos a lo largo de la historia.1En su favor
se han formulado diversos tipos de argumentos. En este trabajo,
me centraré en una de las tesis en las cuales se ha apoyado un
subgrupo de esos argumentos, a saber, la tesis de que (i) para tener
pensamiento conceptual, una criatura debe ser capaz de pensar en
sus propios pensamientos, por lo cual debe tener pensamientos de
segundo orden.2En particular, me enfocaré en una versión reciente
de esta tesis, que Bermúdez propone en diversos lugares. Según él,
(T) el pensamiento de segundo orden (o ascenso intencional) requiere
pensar acerca de nuestras palabras (o ascenso semántico). En su
favor, Bermúdez sostiene que (ii) los conceptos se individúan por su
papel inferencial y (iii) sólo a través del lenguaje natural una criatura
puede comprender las condiciones de individuación de los conceptos,
pues (ii.i) el papel inferencial del pensamiento depende de sus rasgos
estructurales y (ii.ii) sólo un lenguaje posee una estructura canónica
capaz de reflejar las propiedades estructurales del pensamiento.
Contra ese argumento podrían citarse numerosas investigaciones
en psicología comparada que sugieren que algunos primates no hu-
manos, carentes de lenguaje, son capaces de realizar lo que los filó-
sofos han llamado lectura de mente; esto es, pueden atribuir estados
mentales a otros individuos (Call y Tomasello 2008, Call et al. 2004,
Hare et al. 2000). Si la lectura de mente requiere la capacidad de
representar otros pensamientos, estas investigaciones cuestionarían la
1Dentro de la tradición analítica, muchos autores consideran que hay una depen-
dencia entre conceptos y lenguaje natural (Bermúdez 1998, 2010, Brandom 2000,
Davidson 1982, Hurley 2003). Los autores de orientación psicológica consideran,
en cambio, que el pensamiento conceptual invo lucra un lenguaje del pensamiento
(Fodor 2008, Fodor y Pylyshyn 1988). Si bien ambos grupo s comparten el supuesto
de que la posesión de conceptos requiere vehículos lingüiformes, el argumento que
me interesa criticar aquí se aplica sólo al primer grupo.
2Tradicionalmente se ha vinculado la noción de pensamiento reflexivo con la de
pensamiento de segundo orden. Si, como se acepta com únmente, un pensamiento de
segundo orden es un pensamiento acerca de otro pensamiento y si el pensamiento
conceptual conlleva pensamiento de segundo orden, entonces, tener concep tos esta-
ría vinculado con otras capacidades metarrepresentacionales, como la evaluación y la
justificación epistémica (Davidson 1982, McDowell 1994) y la lectura de mente (Ber-
múdez 2010). A menos que lo indique el contexto, me atendré a este uso tradicional.
Sin embargo, algunos autores desvinculan la capacidad de reflexionar del pensamien-
to de segundo orden (Lurz 2009), y otros distinguen la metarrepresentación de la
metacognición, la primera de las cuales se encuentra asociada con el pensamiento de
segundo orden, mientras que la segunda no (Proust 2006). Volveré sobre la noción
de Bermúdez de pensamiento reflexivo en la sección 2.
Crítica, vol. 45,no. 133 (abril 2013)
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT TV Trade Media, Inc.
COPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
COPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
