Ortiz-Millan y los deberes hacia uno mismo.
| Autor | Tomasini Bassols, Alejandro |
| Cargo | Discusiones y notas |
Resumen: En esta nota argumento en contra de la idea, defendida por Ortiz-Millán, de que podemos hablar de moralidad en relación con uno mismo. Sostengo que todo lo que uno haga en favor de uno mismo tiene una motivación prudencial o de autointerés y que la dimensión moral de la vida humana tiene necesariamente que ver con "el otro" y no con uno mismo.
Palabras clave: obligación, castigo, moralidad, yo
Abstract: In this note I argue against the very idea that it makes sense to talk about morality with respect to oneself, a view that Ortiz-Millán advocates. I hold that the motivation of anything one does for oneself is always prudential in character or based on self-interest considerations and that the moral dimension of human life always concerns "the other" and not oneself.
Key words: obligation, punishment, morality, myself
-
Deberes y filosofía
La idea de deberes u obligaciones que alguien pudiera tener hacia sí mismo es una idea que desde el primer contacto con ella nos sorprende, lo cual en este contexto quiere decir que, en principio, es una idea filosóficamente rica. En filosofía una idea que es virtualmente rica es una idea que muy probablemente encubre multitud de confusiones, de tensiones conceptuales, de similitudes engañosas y ello automáticamente la vuelve interesante. Una indicación de que en este caso nos las habernos con una idea así es que de entrada no sabríamos qué responder si se nos preguntara qué pensamos al respecto. En un plano de respuestas espontáneas, nos veríamos tan inclinados a decir que desde luego que hay deberes hacia uno mismo como a sostener exactamente lo contrario. Esta situación confirma la veracidad del dictum wittgensteiniano de que un problema filosófico tiene la forma "No sé cómo abordarlo". (1) Y esto es precisamente lo que acontece con la idea que aquí nos concierne. El examen crítico se vuelve, por consiguiente, ineludible.
En un sugerente artículo, (2) Gustavo Ortiz-Millán examina la idea de que podría haber deberes morales hacia uno mismo y abiertamente toma partido en contra de ella. Él ofrece varios argumentos para justificar su posición. Básicamente sostiene que cuando alguien tiene una genuina obligación no puede simplemente liberarse de ella. Puede no cumplir con dicha obligación, desde luego, pero es claro que eso no es suprimir la obligación misma. La obligación persiste, aunque nunca se dé la conducta apropiada. Ahora bien, eso es precisamente lo que pasa en el caso de los supuestos deberes hacia uno mismo: uno se autoobliga a algo, pero uno mismo puede, si quiere, eliminar el deber. Esto es por lo que Ortiz-Millán considera que el concepto "deberes hacia uno mismo" es contradictorio. Su análisis del deber lo lleva, por lo que a final de cuentas resulta ser una estipulación, a reconocer siempre dos personas cuando una de ellas tiene un deber hacia la otra. Si esto efectivamente es así, se sigue que la idea de deber de uno consigo mismo es sencillamente incongruente. Nótese que Ortiz-Millán presenta un argumento propio y no hace suya la idea de Kant de que en la idea de deberes hacia uno mismo está implícita la idea absurda de dicotomización de algo simple, como lo es el yo: habría un yo que manda y uno que obedece, siendo el primer "yo" y el segundo "yo" uno y el mismo. Debo decir que en este punto la exposición de Ortiz-Millán no es del todo clara, porque si bien es cierto que Kant pudo haber construido este argumento, también lo es que él era un decidido defensor de la idea de deberes hacia uno mismo, como Ortiz-Millán mismo lo reconoce por otra parte y como lo deja en claro su argumentación en contra del suicidio, en su libro sobre la doctrina de la virtud. Independientemente de ello, aparte de su argumento puramente crítico de la idea de deberes hacia uno mismo, Ortiz-Millán hace una propuesta propia que es...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
