Necesitan 20 mdp más
| Autor | Rebeca Herrejón |
Para hacer frente a sus probables nuevas obligaciones, la Comisión Estatal de Derechos Humanos Jalisco (CEDHJ) necesitaría cerca de 20 millones de pesos adicionales al presupuesto aprobado para el 2011, aseguró su titular, Felipe de Jesús Álvarez Cibrián.
Según el funcionario, las modificaciones constitucionales avaladas el miércoles por la Cámara de Diputados, implicarán que el organismo investigue problemas laborales entre dependencias públicas y sus trabajadores, lo que requiere una nueva visitaduría.
La CEDHJ ejerce este año 92 millones 575 mil pesos; para el 2011, el Gobierno del Estado había propuesto asignar 95 millones 322 mil pesos, pero los diputados aumentaron el recurso a 105 millones 322 mil 700 pesos.
Para poder hacer frente a las posibles nuevas obligaciones, detalló Álvarez Cibrián, necesitarían 20 millones de pesos más para llegar a los 125 millones 322 mil 700.
Sin embargo, refirió que el Consejo Ciudadano del Organismo, pedía al Ejecutivo 140 millones de pesos para el 2011, con el objetivo de realizar todos los proyectos de la institución.
La minuta aprobada por la Cámara de Diputados reforma 10 artículos de la Constitución y faculta a las comisiones de derechos humanos para pedir al Congreso -federal o local- que llame a comparecer a las autoridades que se nieguen a acatar una recomendación emitida por el organismo, entre otras posibilidades.
La reforma entraría en vigor en febrero del 2011, una vez que sea avalada en el Senado.
Comprueban violación
La CEDHJ comprobó ayer violaciones a los derechos de una menor de 13 años, con discapacidad visual e intelectual, quien, tras ser violada por un hombre, no recibió atención adecuada por agentes del Ministerio Público de la Procuraduría del Estado.
La queja, interpuesta en mayo de este año, señala que los agentes José Elías Moreno, Mónica Noemí Castellanos, Yolanda Italia Flores, Martín Flores y Gustavo Castillejo, quienes conocieron del caso, no ordenaron una valoración siquiátrica de la menor, por lo que el acusado fue procesado por un delito no grave -estupro- y no por violación, pese a que la discapacidad intelectual de la niña acreditaba el último delito.
"Con ese simple dictamen hubiera sido suficiente para variar el tipo penal del delito y forzosamente se hubiera dictado la orden de aprehensión y la sujeción a proceso por el delito de violación, de otra forma queda como estupro, el cual no es considerado como un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba