Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

LA MANO VISIBLE / Insumos esenciales

Document Citado por Relacionados
Vincent
AutorAlejandro Faya

Entre otros aciertos, la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones y competencia estableció que el nuevo órgano antimonopolios (CFCE) tendrá las facultades necesarias para "regular el acceso a insumos esenciales", mientras que el regulador de las telecomunicaciones (Ifetel) podrá regular el acceso a "infraestructura pasiva, activa y otros insumos esenciales". ¿Qué significa esto?

Un insumo esencial se refiere a cualquier insumo necesario -que difícilmente puede replicarse por razones de eficiencia, costo, tiempo o factibilidad técnica- para que un agente esté en posibilidad de operar en un sector económico determinado (por ejemplo, "slots" en la industria aeronáutica, contenidos audiovisuales, instalaciones portuarias, tecnologías específicas, componentes químicos o redes de transmisión o de comunicaciones). La doctrina de insumos esenciales gira alrededor de la noción de que existen circunstancias donde la negativa de trato por parte de una empresa no tiene justificación legítima y únicamente busca perjudicar a un competidor (impidiendo su acceso, permanencia o crecimiento en el mercado). Esta situación, desde luego, puede configurarse cuando un agente niega a un posible competidor el acceso a un insumo esencial que el primero controla.

La Suprema Corte de los Estados Unidos articuló este concepto desde 1912 en el caso de "United States v. Terminal Railroad", donde declaró ilegal la conducta de un grupo de ferrocarriles que controlaba todos los puentes y puntos de cruce hacia y desde St. Louis, negando a otras compañías el acceso a dichos insumos y borrándolos del mapa para esa ruta. En "Lorain Journal Co. v. United States" (1951), la Suprema Corte reprobó la conducta de un periódico con poder monopólico en su localidad, que se rehusaba a publicar publicidad de empresas que también lo hicieran con una pequeña estación de radio. En otro caso ampliamente citado ("Aspen Skiing v. Aspen Highlands Skiing", 1984), una Corte de apelación consideró como insumo esencial un boleto "multiárea" que permitía el acceso a diferentes centros de esquí aledaños, y fincó responsabilidad a la empresa dominante que frustró el esquema después de que había funcionado por un largo tiempo. En todos los casos la intención (o efecto) de quien controlaba el insumo era clara: monopolizar el mercado y destruir por vías ilegítimas a la competencia.

Sin embargo, la negativa de trato...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR