Lecciones del colapso de SVB
| Fecha de publicación | 30 Mayo 2023 |
Pase lo que pase con el renminbi en 2023, el Banco Popular de China haría bien en mantener su política de negligencia benigna, permitiendo que el tipo de cambio actúe como un estabilizador automático, mientras trata los controles de capital como último recurso. En resumen, el gobierno debe centrarse en el crecimiento y dejar que el mercado se ocupe del renminbi. Aunque no se consideró que Silicon Valley Bank tuviera importancia sistémica, su insolvencia obligó a la Reserva Federal de EU a operar el régimen de seguro de depósito parcial. El marco de estabilidad financiera adoptado después de la crisis de 2008 obviamente necesita otra revisión
LONDRES – ¿El colapso de Silicon Valley Bank revela una debilidad fundamental en el marco actual de estabilidad financiera o simplemente representa una falla de supervisión localizada?
Al poner en peligro a muchas empresas prominentes de alto crecimiento en el sector tecnológico, la quiebra del banco efectivamente ejerció una presión política importante sobre la Reserva Federal de Estados Unidos. Pero la intervención de emergencia de la Fed durante ese fin de semana -cuando ofreció una garantía total de los depósitos y extendió créditos a otros bancos, valorando su colateral de los bonos del Tesoro de Estados Unidos a valor nominal- sugiere que también estaba genuinamente preocupada por un contagio financiero. Y después, el susto en torno a Credit Suisse ha obligado a los reguladores bancarios europeos a recapacitar sobre los mismos interrogantes.
Obviamente, hubo una falla de supervisión. La insolvencia de SVB se produjo por su exposición absolutamente previsible a las crecientes tasas de interés. Había utilizado los depósitos de los clientes para financiar inversiones en una cartera de bonos del Tesoro de Estados Unidos que estaban a punto de perder valor cuando la Fed empezó a ajustar su política monetaria, hace un año. El problema no fue ni un riesgo crediticio ni un riesgo de liquidez; más bien, fue una forma obvia de riesgo de mercado.
Las pruebas de estrés habituales de la Fed podrían haberles ahorrado el bochorno a los supervisores, salvo que SVB estaba eximido de este requerimiento, debido a un cambio legislativo del 2018 que aumentó el umbral de participación de 50,000 millones de dólares a 250,000 millones de dólares en activos. SVB tenía 209,000 millones de dólares en activos cuando quebró.
La brecha sugiere que, en verdad, el marco de estabilidad financiera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba