El Wittgenstein de Kripke y la analogía entre reglas y fundamentos *.
| Autor | G |
| Cargo | Ludwig Wittgenstein, Saul Aaron Kripke |
Resumen: Exploro un argumento en defensa del antifactualismo epistémico, la tesis de que las atribuciones epistémicas no describen hechos. El argumento es análogo a, pero independiente de, el argumento del Wittgenstein de Kripke en defensa del antifactualismo acerca de las atribuciones de seguir una regla. Considero y rechazo varias objeciones a los dos argumentos, en particular las acusaciones de incoherencia y "reductivismo". Sostengo que el argumento epistémico y una "solución escéptica" suya son parte de la concepción de Wittgenstein en Sobre la certeza.
Palabras clave: conocimiento, significado, escepticismo, antifactualismo
Abstract: I explore an argument for epistemic non-factualism, the thesis that epistemic attributions do not describe facts. The argument is analogous to but independent of Kripke's Wittgenstein's argument for non-factualism about rule-following. Some objections to the two arguments are considered and rejected, in particular accusations of incoherence and "reductivism". The epistemic argument and a "skeptical solution" to it are argued to be part of Wittgenstein's conception in On Certainty.
Keywords: knowledge, meaning, skepticism, non-factualism
**********
El objeto de este trabajo es explorar varias analogías profundas entre la noción de seguir una regla y la noción de tener un fundamento epistémico. Más específicamente, las analogías en cuestión son analogías entre las ideas antifactualistas que Kripke detecta en Wittgenstein y ciertas ideas antifactualistas acerca de las atribuciones epistémicas. Como es sabido, Kripke (1982) presenta un argumento inspirado en las secciones centrales de las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein, un argumento cuya conclusión es que las atribuciones de seguir una regla no son "factuales" o semánticamente declarativas. En este trabajo presentaré y examinaré un argumento análogo, cuya conclusión es que las oraciones en que se atribuye a una persona la posesión de un fundamento epistémico para creer algo no son semánticamente declarativas. (Este argumento, como se verá, es independiente del argumento kripkeano, y su conclusión es compatible con la falsedad de la conclusión del argumento kripkeano, así como con la "factualidad" de buena parte de las atribuciones intencionales en general.) Además del argumento mencionado, Kripke presenta una "solución escéptica" a la paradoja creada por su conclusión, "solución escéptica" que también atribuye a Wittgenstein. Como explicaré brevemente, puede enunciarse una "solución escéptica" análoga en el caso del argumento epistémico. Ambas "soluciones escépticas" tienen también consecuencias análogas acerca de la posibilidad de seguir una regla o tener un fundamento "privadamente"; estas consecuencias serán asimismo exploradas brevemente.
De la misma manera que Kripke en el caso de las reglas, no tengo la certeza de que el argumento antifactualista acerca de las atribuciones epistémicas o su "solución escéptica" sean correctos, y no deseo darlos por buenos meramente sobre la base de la exploración relativamente breve hecha en este trabajo. Mis tesis positivas son más cautas, si bien creo que poseen un interés suficiente por sí mismas. La primera es que el argumento antifactualista epistémico, así como la correspondiente "solución escéptica" y sus consecuencias (presentados todos ellos en la sección 2), tienen un interés intrínseco. La segunda tesis es que tanto las principales objeciones que se han hecho al argumento kripkeano como las concebibles objeciones análogas al argumento epistémico son inadecuadas (sección 3); además, la consideración de las objeciones en el caso epistémico clarifica las razones por las que las principales objeciones que se han hecho al argumento kripkeano son débiles. La tercera tesis es que el examen arroja luz sobre la adecuación exegética del argumento y la "solución" kripkeanos; específicamente sostendré, entre otras cosas (sección 4), que en Sobre la certeza Wittgenstein argumenta en contra de la posibilidad de tener un fundamento "privadamente" de la forma inspirada analógicamente por la lectura kripkeana; esto sugerirá de una manera indirecta que el texto kripkeano es seguramente más adecuado como exégesis de las Investigaciones de lo que se suele pensar.
En la sección 1 recapitularé brevemente el argumento de Kripke, su "solución escéptica" y las implicaciones de ésta acerca de la posibilidad de seguir una regla "privadamente".
1. El Wittgenstein de Kripke
1.1. El argumento antifactualista
En la formulación que nos interesará primariamente aquí, la conclusión del argumento que Kripke atribuye a Wittgenstein es que las atribuciones de la forma de
(R) Sigo la regla r (al hacer a)
y de su versión en tercera persona, 'Fulano sigue la regla r (al hacer a)', no son semánticamente declarativas, no describen hechos (ni siquiera cuando son intuitivamente verdaderas). En la formulación que Kripke utiliza más a menudo, la conclusión antifactualista es acerca de las atribuciones de la forma Actúo de acuerdo con mi intención previa acerca de cómo usar el signo s' y otras atribuciones de intenciones, deseos y estados mentales intencionales en general. Pero las analogías que quiero explorar salen a la luz más fácilmente cuando uno se concentra en las atribuciones de seguir reglas. Por otro lado, vale la pena notar que, en contra de lo que se suele decir, Kripke nunca alude a la posibilidad de aplicar su argumento a atribuciones "intencionales" impersonales; por ejemplo, "La palabra 'mesa' significa mesa". Como veremos, no hay razón para pensar que Kripke haya pretendido que su argumento se extienda a este tipo de atribuciones impersonales.
El argumento utiliza una premisa básica: si existe el hecho de que sigo la regla r (al hacer a), ese hecho debe consistir al menos en parte en la existencia de una cosa que me es directamente accesible y que me proporciona una justificación (en sentido amplio) para hacer a.1 Aquí que algo sea "directamente accesible" quiere decir simplemente que su existencia no me es conocida de forma conjetural, de la manera en que me es conocida la existencia de muchos objetos postulados por la ciencia empírica, como los electrones, las neuronas, los genes o los traumas infantiles, sino en virtud de mi conocimiento ordinario y con un alto grado de certeza intuitiva. Por otro lado, cuando en la premisa se habla de "justificación en sentido amplio", se quiere establecer un contraste con tipos específicos de justificaciones más frecuentemente tratadas en filosofía, como las morales o las epistémicas. La justificación que para una acción proporciona una regla no tiene por qué ser moral ni epistémica: piénsese, por ejemplo, en la justificación que para mi enroque largo proporciona la regla correspondiente del ajedrez. Pero, como otros tipos de justificaciones, la proporcionada por una regla me muestra que en virtud de ella puedo (y en algunos casos incluso debo) realizar cierta acción. (En este sentido, la existencia de esa justificación tiene una implicación normativa, aunque la normatividad en cuestión no sea moral ni epistémica.)
La premisa básica recoge, sin duda, una intuición fundamental acerca de uno de los usos de las atribuciones de seguir una regla, la intuición de que (en el uso pertinente de la expresión) la persona que sigue una regla es guiada, de manera plenamente consciente, por esa regla en la realización de una acción. Seguramente hay usos aceptables de las atribuciones de seguir una regla con los que no se busca atribuir la posesión de esa guía u orientación consciente proporcionada por la regla. Podemos decir "Los planetas siguen las reglas de la mecánica celeste", o "Ese perro está tan bien adiestrado que sigue las reglas elementales de la urbanidad", o incluso "Kasparov sigue las reglas del ajedrez inconscientemente". Pero a menudo queremos decir algo más. A esos usos en los cuales queremos decir algo más se aplica el argumento kripkeano.
El argumento procede enumerando una serie de cosas que me son directamente accesibles y mostrando en cada caso que ninguna de ellas me proporciona una justificación para realizar ninguna acción en particular, pues no me muestran que pueda realizar ninguna acción en particular. Así, por ejemplo, una "expresión mental" de la regla no me proporciona una justificación para realizar acción alguna en particular, pues es susceptible de múltiples interpretaciones. Esto quiere decir que nada en la "expresión mental" misma me orienta a actuar de una manera más bien que de otra enteramente diferente. Para continuar con el ejemplo del ajedrez, aunque "tenga en mente" el algoritmo o regla habitual r para realizar la acción a del enroque largo, regla formulada en términos de expresiones como 'columna', 'rey', 'alfil', etc., r considerada en sí misma no me muestra que pueda mover el rey a la columna del alfil de dama en lugar de la del caballo de dama. Sólo lo puede hacer si interpreto r; por ejemplo, por medio de reglas acerca de qué llamar 'caballo' y qué 'alfil'. Y naturalmente puedo interpretar estas expresiones de múltiples maneras, incluidas muchas según las cuales llamaré 'caballos' a los alfiles y 'alfiles' a los caballos. Si nada en r excluye varias interpretaciones de sus expresiones, r no me proporciona una justificación para realizar a.
Una posibilidad es que, aunque r en sí no me proporcione una justificación para realizar a, una cadena ([r.sub.1], [r.sub.2], ... , [r.sub.n]) de reglas, donde r = [r.sub.1] y [r.sub.i+1] parece servir para "interpretar" [r.sub.i], sí me proporcione una justificación para hacer a. Sin embargo, está claro que esta cadena de reglas tampoco me proporciona una justificación para hacer a, pues [r.sub.n] es susceptible de múltiples interpretaciones. Asimismo, no es menos claro que sólo puedo apelar a cadenas finitas de "reglas para interpretar reglas". Si mi acción a es guiada por alguna regla, ha de ser guiada en último término por una regla "básica", o sea una regla que no...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
