Jurisprudencias y Tesis Relevante Aprobadas por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal
TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL
JURISPRUDENCIAS Y TESIS RELEVANTE APROBADAS POR EL PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL.
México, Distrito Federal a veintitrés de abril de dos mil catorce.
EL PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL, EN EJERCICIO DE LA ATRIBUCIÓN QUE LE CONFIEREN LOS ARTÍCULOS 158 FRACCIÓN VI DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL DISTRITO FEDERAL; 75 DE LA LEY PROCESAL ELECTORAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, RELACIONADOS CON EL ARTÍCULO 29, FRACCIÓN XV DEL REGLAMENTO INTERIOR DE ESTE ÓRGANO COLEGIADO, EN REUNIÓN PRIVADA DE NUEVE DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, APROBÓ SEIS JURISPRUDENCIAS Y UNA TESIS RELEVANTE CUYOS RUBROS, TEXTO Y CLAVES SON LAS SIGUIENTES:
JURISPRUDENCIAS:
CLAVE DE CONTROL: TEDF4PC J009/2014
FECHA DE SESIÓN: 9 DE ABRIL DE 2014
INSTANCIA: TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL FUENTE: SENTENCIA
ÉPOCA: CUARTA
MATERIA: PARTICIPACIÓN CIUDADANA
NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. NO ES VÁLIDA PARA REALIZAR EL CÓMPUTO DEL PLAZO IMPUGNATIVO, SI NO EXISTE UN VÍNCULO PROCEDIMENTAL PREVIO ENTRE LA AUTORIDAD QUE LA ORDENA Y EL ACTOR. Por disposición expresa de los artículos 15 y 16 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, los medios de impugnación vinculados con procesos electorales o de participación ciudadana deberán promoverse dentro del plazo de cuatro días naturales, contados a partir del día siguiente de aquél en que se tenga conocimiento del acto impugnado o de que se hubiera notificado, de conformidad con la norma aplicable. En este sentido, se debe tener certeza plena de la fecha exacta en que el impugnante conoció el acto reclamado, a fin de realizar el cómputo del plazo para la impugnación. Por tanto, para que una notificación por estrados pueda considerarse efectiva y certera, es necesaria la existencia de un vínculo jurídico previo entre la autoridad responsable y el sujeto al que se dirige. Consecuentemente, la notificación por estrados practicada por la autoridad responsable para dar a conocer cualquier acto realizado dentro del proceso de elección de los comités ciudadanos y consejos de los pueblos del Distrito Federal, no puede considerarse válida ni idónea al no haberse previsto así en la convocatoria respectiva, dado que no existe la forma de vincular u obligar a los interesados a estar al pendiente de las notificaciones que emitiera la autoridad administrativa electoral por este medio, si previamente no fue anunciado así en el documento que rige las reglas de operación en estos procesos de participación ciudadana.
Juicio Electoral TEDF-JEL-051/2013. Guillermo Jiménez Hinojosa. 29 de agosto de 2013. Mayoría de tres votos, con el voto en contra del Magistrado Darío Velasco Gutiérrez. Magistrada Ponente: Aidé Macedo Barceinas. Secretario: Pedro Bautista Martínez.
Juicio Electoral TEDF-JEL-052/2013. Javier Rodrigo Montoro Alarcón. 29 de agosto de 2013. Mayoría de tres votos, con el voto en contra del Magistrado Darío Velasco Gutiérrez. Magistrado Ponente: Adolfo Riva Palacio Neri. Secretario: José Antonio Dante Mureddu Andrade.
Juicio Electoral TEDF-JEL-053/2013. María del Carmen Herrera Ramos y José Luis García de la Rosa. 29 de agosto de 2013. Mayoría de tres votos, con el voto en contra del Magistrado Darío Velasco Gutiérrez. Magistrado encargado del engrose Adolfo Riva Palacio Neri. Secretario: José Antonio Dante Mureddu Andrade.
CLAVE DE CONTROL: TEDF4MC J010/2014
FECHA DE SESIÓN: 9 DE ABRIL DE 2014
INSTANCIA: TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL FUENTE: SENTENCIA
ÉPOCA: CUARTA
MATERIA: MATERIA COMÚN
DEMANDA. LA AUSENCIA DE HECHOS Y AGRAVIOS PROVOCA EL DESECHAMIENTO DE PLANO. De una interpretación sistemática y funcional de los artículos 21, fracción VI, 22 y 23, fracción VII de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, se arriba a la conclusión de que procede el desechamiento de la demanda cuando el actor, en su escrito inicial, no exprese hechos, ni agravio alguno, es decir, exista ausencia o falta total de hechos, limitándose únicamente a señalar preceptos legales, sin que se advierta la causa de pedir, en cuyo caso, el magistrado instructor no está obligado a formular requerimiento para que el actor mencione de manera expresa y clara los hechos en que basa la impugnación, toda vez que es posible reparar o subsanar un defecto, cuando existe la materia para hacerlo; y a contrario sensu, no es posible reparar o remediar lo que no existe.
Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales de los Ciudadanos TEDF-JLDC-070/2009. Marco...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba