Tesis Jurisprudencial, (Tesis num. 289 de Tercera Sala (Reiteración))
| Número de registro | 392416 |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Civil |
La prórroga o la abreviación del término, no constituyen novación, porque no tocan de ningún modo a los elementos constitutivos de la obligación, sino que la dejan subsistente en todas sus partes. La novación supone, de parte del acreedor que la consiente, una renuncia que es indispensable que conste expresamente.
Quinta Epoca:
Tomo XVI, pág. 1227. Amparo civil directo. M. de G.C.P.. 3 de junio de 1925. Unanimidad de diez votos.
Amparo civil directo 320/18. "Y.M.R., Sucs." S. en N. C. 2 de enero de 1926. Unanimidad de diez votos.
Tomo XXIII, pág. 644. Amparo civil directo. C. vda. de O.T.. 20 de julio de 1928. Unanimidad de nueve votos.
Amparo civil directo 2496/25. B.A.. 17 de enero de 1929. Cinco votos.
Amparo civil en revisión 377/29. I.F., suc. de. 14 de junio de 1929. Cinco votos.
NOTAS GENERALES:
1. La Ley de Amparo de mil novecientos diecinueve exigía, en su artículo 148, que las ejecutorias que integraran la jurisprudencia obligatoria hubieran sido votadas por mayoría de siete o más de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que entonces funcionaba únicamente en Pleno.
El veinte de diciembre de mil novecientos veintiocho entró en vigor la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cuyos artículos 3o., 4o., 5o., 16 y 18, se estableció que la Suprema Corte de Justicia se integraría por dieciséis ministros; funcionaría en Pleno y en Salas; se integrarían tres de ellas, de cinco ministros cada una; el quorum mínimo para actuar sería de once ministros en el Pleno y de cuatro en las Salas.
Sin embargo, no fue modificada la Ley de Amparo en cuanto a la exigencia de la votación de siete ministros, para que una ejecutoria pudiera constituir precedente para la formación de la jurisprudencia obligatoria.
Ahora, en el material revisado se detectó una copiosa producción de tesis, sostenidas por las diferentes S. del alto Tribunal, o por el Pleno y alguna de las Salas de reciente creación, criterios cuyos precedentes, lógicamente, no alcanzaban los siete votos exigidos por la ley entonces vigente.
En este caso también se encontró que oportunamente, el más alto Tribunal del país se pronunció en el sentido de que "dada la actual organización de la Suprema Corte, en salas de cinco componentes, éstas tienen todas las facultades que fija la Ley de Amparo; por lo cual sus resoluciones obligan, aun cuando sean por mayoría de votos, y forman jurisprudencia, cuando son en número de cinco, no interrumpidas por otra en contrario"...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba