Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis Aisladas))

Sentencia Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Número de registro265560
MateriaComún
EmisorSegunda Sala

Si el quejoso señaló como autoridades responsables ordenadoras a los CC.P. de la República y Secretario de la Defensa Nacional, y como ejecutoras a los CC. D. General de Artillería, D. General de Personal, D. General de Intendencia, D. del Centro Militar Número Uno de Rehabilitación Social y pagador del propio centro militar que cubre los haberes al personal y al grupo de sueltos número uno, y el Juez de Distrito dio entrada a la demanda y solicitó a dichas responsables su informe justificado, apareciendo de autos que el rendido por el C. Secretario de la Defensa Nacional lo hizo a su nombre y en el del C.P. de la República, si en el fallo a revisión no se hace mención de estas autoridades ordenadoras, lógicamente se entiende que tampoco fue tomado en consideración su aludido informe, sino tan solo los rendidos por las ejecutoras, lo cual además se corrobora con que en autos obran las notificaciones de la propia sentencia hechas por oficio a las mismas autoridades ejecutoras y no a las ordenadoras. Por todo esto debe revocarse la sentencia recurrida y mandarse reponer el procedimiento de acuerdo con la fracción IV del artículo 91 de la Ley de Amparo, para el efecto de que se corrijan las deficiencias cometidas y, en su oportunidad, se dicte la resolución que corresponda, en vista de que el a quo incurrió en una omisión que necesariamente influye en su resolución, porque al emitirla en las condiciones anotadas, dejó de examinar la justificación de los conceptos violatorios contenidos en la demanda constitucional, en relación con los fundamentos del acto reclamado de las autoridades ordenadoras y los aducidos por éstas en su informe justificado, quedando, por ello, sin determinarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad del referido acto reclamado.

Amparo en revisión 1071/66. C.H.G.. 19 de octubre de 1966. Cinco votos. Ponente: P.G.M..

Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR