Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Enero de 2011 (Tesis num. 1a./J. 100/2010 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-01-2011 (Reiteración))
| Número de resolución | 1a./J. 100/2010 |
| Fecha de publicación | 01 Enero 2011 |
| Fecha | 01 Enero 2011 |
| Número de registro | 163084 |
| Localizador | 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII, Enero de 2011; Pág. 246 |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Común |
El artículo 90 de la Ley de Amparo, en su último párrafo, establece que cuando se deseche el recurso de revisión interpuesto contra sentencias pronunciadas por tribunales colegiados de circuito, por no contener dichas sentencias decisión sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, se impondrá al recurrente o a su apoderado, o a su abogado, o a ambos, una multa de treinta a ciento ochenta días de salario. En ese sentido, se concluye que al existir un desechamiento del recurso de revisión en tales términos, no debe tomarse en consideración lo que establece el artículo 3o. bis, párrafo segundo, de la ley en comento, referente a la demostración de que el recurrente haya actuado de mala fe, puesto que el primero de los preceptos mencionados tiene la plena aplicación en cierto caso específico, mientras que el segundo en supuestos genéricos, por lo que para imponer la multa indicada, al desechar el recurso de revisión, no tiene por qué atenderse a la mala fe con que hubiesen actuado los promoventes, sino sólo al hecho de que aquél se desechó por no contener la resolución recurrida decisión sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, de manera que una vez actualizada esta hipótesis, sólo se atenderá a las atenuantes y agravantes, así como a las consecuencias que conllevó dicha conducta, para imponer una multa dentro de los límites que establece el referido artículo 90.
Reclamación 114/2002-PL. J.S.T.. 12 de junio de 2002. Cinco votos. Ponente: H.R.P.. Secretario: M.A.A.E..
Reclamación 147/2003-PL. E.A.Z.. 18 de junio de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: J. de J.G.P.. Ponente: J.N.S.M.. Secretario: L.F.Á.J..
Reclamación 94/2008-PL. J.G.L.O.. 14 de mayo de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente y Ponente: S.A.V.H.; en su ausencia hizo suyo el asunto J.N.S.M.. Secretaria: P.Y.C..
Reclamación 103/2008-PL. F.E.P. de los Santos. 14 de mayo de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: S.A.V.H.. Ponente: J.R.C.D.. Secretario: F.A.C.M..
Reclamación 270/2009. J.G.M.C. y otro. 7 de octubre de 2009. Cinco votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretario: M.E.S.F..
Tesis de jurisprudencia 100/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de diecisiete de noviembre de dos mil diez.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 15/2011, de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 27/2013 (10a.) de rubro: "MULTA. CUANDO SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO DEBE IMPONERSE LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY DE AMPARO, SIN QUE SEA APLICABLE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 3o. BIS DE ESE ORDENAMIENTO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013)."
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-01-2013 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3144/2012)
...siempre que se advierta la ausencia de planteamientos de constitucionalidad. Sirven de apoyo a lo anterior las tesis jurisprudenciales 1a./J. 100/2010, de rubro “MULTA. CUANDO SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, DEBE IMPONERSE LA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY DE AMPARO......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-06-2011 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 145/2011)
...y que corresponde a la sanción mínima prevista en el citado numeral. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial número 1a./J. 100/2010, cuyo contenido es el siguiente: ‘MULTA. CUANDO SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, DE IMPONERSE LA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 90 DE ......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-06-2012 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 176/2012)
...sobre los aspectos señalados ni se realizó la interpretación directa de algún precepto constitucional. Sirve de apoyo la jurisprudencia 1a./J 100/2010, de rubro: ‘MULTA. CUANDO SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, DEBE IMPONERSE LA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY DE AMPAR......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 01-02-2012 ( RECURSO DE RECLAMACIÓN 352/2011 )
...y que corresponden a la sanción mínima prevista en el citado numeral. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial número 1a./J. 100/2010, cuyo contenido es el siguiente: “MULTA. CUANDO SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, DEBE IMPONERSE LA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 90 ......