Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Marzo de 1999 (Tesis num. 1a./J. 8/99 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-03-1999 (Reiteración))
| Número de registro | 194401 |
| Número de resolución | 1a./J. 8/99 |
| Fecha de publicación | 01 Marzo 1999 |
| Fecha | 01 Marzo 1999 |
| Localizador | 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; IX, Marzo de 1999; Pág. 26 |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Común |
Del contexto del artículo 149 de la Ley de Amparo, en relación con los efectos que se producen en el juicio de amparo con la rendición u omisión del informe justificado, se advierten las siguientes hipótesis: a) Por regla general, el Juez de Distrito, al solicitar los informes justificados de las autoridades responsables, concede un término de cinco días, contados a partir de la notificación del auto correspondiente; b) Si el Juez Federal lo estima conveniente, por la importancia y trascendencia del caso, a lo que procede agregar que puede haber situaciones de complejidad para la obtención de constancias, es posible discrecionalmente ampliar el término por cinco días más, para que la autoridad responsable rinda su informe con justificación; c) La circunstancia de que las autoridades responsables presenten sus informes justificados con posterioridad al término de cinco días o, en su caso, al de su ampliación discrecional, no trae como consecuencia que se deba tener por presuntivamente cierta la existencia de los actos que se les atribuyen, según se destacará en inciso subsecuente; d) Las autoridades responsables rendirán sus informes con justificación con la anticipación que permita su conocimiento por el quejoso, al menos ocho días antes de la audiencia constitucional; e) La consecuencia de que se rinda el informe justificado con insuficiente anticipación en relación con la fecha de la celebración de la audiencia constitucional, será que el Juez difiera o suspenda tal audiencia, según lo que proceda, a solicitud de las partes, que inclusive podrá hacerse en la misma fecha fijada para la celebración de la diligencia; f) Si el Juez de Distrito omite dar vista a la parte quejosa con el informe justificado rendido con insuficiente anticipación en relación con la fecha fijada para la celebración de la audiencia constitucional, el tribunal revisor podrá ordenar la reposición del procedimiento, atento lo que establece el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo; y g) Cuando la autoridad responsable no rinda su informe con justificación, se presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo del quejoso la prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad, cuando dicho acto no sea violatorio de garantías en sí mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto. Esta parte del precepto se refiere a casos de ausencia de rendición de informe justificado por parte de la autoridad responsable, o bien, para el evento en que dicho informe hubiera sido rendido con posterioridad a la celebración de la audiencia constitucional, lo que hace precluir cualquier oportunidad de las partes para apersonarse, presentar promociones o aportar constancias en el juicio de garantías.
PRECEDENTES:
Amparo en revisión 2126/97. A.P.P. y otros. 22 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: H.R.P.. Secretario: G.C.O..
Amparo en revisión 3108/97. El Dragón de Oro, S. de R.L. y otros. 18 de febrero de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: J.V.C. y C.. Ponente: H.R.P.. Secretario: G.C.O..
Amparo en revisión 2123/98. Servicios Dedicados de Transportación, S.A. de C.V. y otro. 28 de octubre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: J.N.S.M.. Ponente: H.R.P.. Secretario: Á.T.L..
Amparo en revisión 312/98. Julio Á.J.. 11 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: J. de J.G.P.. Ponente: H.R.P.. Secretario: J.E.F.G..
Amparo en revisión 2473/98. N.E.G.M.. 25 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: J. de J.G.P.. Ponente: H.R.P.. Secretario: M.Á.Z.V..
Tesis de jurisprudencia 8/99. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente H.R.P., J.V.C. y C., J. de J.G.P., J.N.S.M. y O.S.C. de G.V..
-
Sentencia con número de expediente 61/2022. Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de San Luis Potosí, 2022-04-28
...lo que a su derecho convenga.” 7 Sirve de apoyo la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a./J. 8/99, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Tomo IX, Marzo de 1999, página 26, registro digital 194401, de rubro: “INFORME JUSTIFICADO.......
-
Sentencia con número de expediente 1044/2022. Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de San Luis Potosí, 2022-09-28
...(a través de los médicos tratantes) en razón de que la suscrita no es perito en medicina. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 8/99, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 26, del Semanario Judicial de la Federació......
-
Sentencia con número de expediente 610/2022. Juzgado Decimoctavo de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en Xalapa, 2022-07-15
...que si la ordenadora 7 negó el acto reclamado, no puede existir 8 respecto de la ejecutora. 9 Sirve de sustento a lo anterior la 10 tesis 1a./J. 8/99, emitida por la Primera 11 Sala de la Suprema Corte de Justicia de 12 la Nación, Registro digital: 13 Novena Época, Materias(s): Común, 14 Te......
-
Sentencia con número de expediente 113/2022. Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Campeche, 2022-05-19
...en el artículo 117 de la Ley de Amparo, se actualiza la presunción de certeza de su existencia. Es aplicable al caso la jurisprudencia 1a./J. 8/99, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la consultable en el tomo IX, marzo de 1999, novena época, página 26, del Sem......