Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Julio de 2010 (Tesis num. 1a. XCI/2010 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-07-2010 (Tesis Aisladas))
| Número de resolución | 1a. XCI/2010 |
| Fecha de publicación | 01 Julio 2010 |
| Fecha | 01 Julio 2010 |
| Número de registro | 164212 |
| Localizador | 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXXII, Julio de 2010; Pág. 260 |
| Emisor | Primera Sala |
| Materia | Constitucional,Civil,Derecho Civil,Derecho Mercantil y de la Empresa,Derecho Constitucional |
La distinción entre actos privativos y actos de molestia está dada por el fin que persigue, esto es, el acto será privativo si la supresión o menoscabo de un bien material o inmaterial es la naturaleza propia del acto y, será de molestia cuando tienda sólo a una restricción provisional. Así, si la afectación tiene como propósito privar al gobernado de sus bienes, se trata de un acto privativo y, como consecuencia, deberá respetarse la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en la obligación de la autoridad de otorgar al sujeto, en forma previa al acto, la oportunidad de defender sus intereses; mientras que cuando el fin del acto no estriba en esa privación definitiva, sino que constituye una medida accesoria o preventiva, se estará ante una privación provisional, es decir, frente a un acto respecto del cual no es indispensable que previamente se brinde al sujeto la garantía constitucional referida. Por tanto, el artículo 224 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, al prever que en caso de oposición a la fusión, ésta se suspenderá hasta que cause ejecutoria la sentencia que la declare infundada, no viola la garantía de audiencia contenida en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por tratarse de un acto de molestia que sólo tiende a una restricción provisional.
Amparo en revisión 1284/2004. Malta Texo de México, S.A. de C.V. 13 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: O.S.C. de G.V.. Secretaria: B.J.J.R..
Amparo en revisión 316/2010. Avolar Aerolíneas, S.A. de C.V. y otra. 26 de mayo de 2010. Cinco votos. Ponente: O.S.C. de G.V.. Secretaria: R.A.L..
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-07-2012 (AMPARO EN REVISIÓN 314/2012)
...Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXII, J. de 2010, Materia(s): Constitucional, Civil, Tesis: 1a. XCI/2010, Página: 260.). 14 “La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente que la garantía de previa audiencia contenida en ......