INTUICIONES, SIMPLICIDAD Y EXTRAPOLACION DE CONCEPTOS.
| Autor | Otero, Manuel Perez |
Introduccion
Voy a esbozar y defender un conjunto de hipotesis teoricas sobre la naturaleza de las intuiciones y su relevancia epistemica a la hora de justificar creencias (creencias en las proposiciones que la intuicion presenta como verdaderas).
Tras hacer una primera aproximacion al fenomeno de las intuiciones, indico la idea directriz de mi propuesta (seccion 1). Algunas proposiciones intuitivamente verdaderas tienen justificacion directa prima facie derivada de la mera comprension de los conceptos. Mi principal tesis original concierne al resto de casos en que alguien tiene una intuicion: cuando un sujeto intuye que P, hace una comparacion entre posibles extensiones de ciertas partes de su sistema de creencias (tipicamente, la comparacion es implicita; esto tendra relevancia); las compara respecto a su relativa simplicidad o naturalidad. En la seccion 2 preciso esas consideraciones: defino--dada una proposicion P, un sistema de creencias de cierto sujeto S y un momento de tiempo t--la nocion de P-subsistema (de creencias de S en t); formulo una condicion necesaria, (ES), para intuir que P es verdad; y presento algunas hipotesis adicionales. Luego complemento esa condicion con otras clausulas, obteniendo una definicion (seccion 3). A continuacion, describo como regulamos nuestro sistema de creencias--si mis hipotesis teoricas son correctas--basandonos en intuiciones (seccion 4). La condicion (ES) utiliza--entre otras--la nocion de simplicidad, sobre cuya legitimidad hago algunas reflexiones en la seccion 5. La intuicion es una impresion de caracter no perceptivo, con semejanzas y diferencias respecto a las impresiones perceptivas. Examino diversos aspectos de esa analogia en las secciones 6 y 7. Incluyo un apendice donde se discuten algunos detalles de mi analisis, asi como posibles alternativas situadas en el mismo marco teorico general.
-
Impresiones no perceptivas y estimaciones de simplicidad-naturalidad
Conforme a una primera descripcion, relativamente neutral, cuando un sujeto S intuye que P (es decir, S tiene la intuicion de que P), a S le parece verdadero dicho contenido (que P). En ese sentido, la intuicion es, o al menos va acompanada de, la impresion de que algo parece ser el caso. No obstante, eso ocurre con cualquier proposicion creida; si creemos que P, nos parece verdad que P. Seria muy arriesgado considerar intuiciones a todas nuestras creencias, o proponer que cada creencia esta basada en una intuicion del contenido creido.
Todavia sin apartarnos mucho de la descripcion poco controvertida, podemos elucidar algo la impresion o el parecer [seeming] correspondiente a las intuiciones con una socorrida analogia: la intuicion es (o va acompanada de) una impresion. Esta impresion tiene similitudes (y tambien diferencias) con las impresiones perceptivas. En condiciones normales, mirando una manzana roja nos parece estar viendo una manzana roja; mirando un palo rigido metido parcialmente en el agua nos parece estar viendo un palo quebrado. (Si sabemos que esa segunda impresion perceptiva es erronea, no creeremos--sin embargo--lo que visualmente parece ser el caso.) Al tener una intuicion tambien nos parece que algo es verdad, aunque esa apariencia no deriva de la percepcion sensorial inmediata; asi, si estamos percibiendo con claridad una manzana roja, considerariamos muy raro, incluso--a buen seguro--literalmente falso, afirmar que tenemos la intuicion de que hay una manzana roja ante nosotros. (Nada de eso nos compromete con versiones extremas de la analogia entre intuiciones y percepciones, como la defendida--inspirandose en Platon, Descartes, Husserl, Godel y otros--por Chudnoff (2013), para quien la intuicion es una modalidad de percepcion.)
Al reflexionar sobre las intuiciones resulta atractivo, en efecto, tratar de caracterizarlas en sentido negativo. Las he descrito como impresiones o apariencias no basadas en la percepcion sensorial. (1) ?Tampoco estarian basadas en otras fuentes del conocimiento, como la introspeccion o la facultad de realizar inferencias? Es mejor no responder ahora a esa pregunta. La respuesta--creo--seria negativa. Pero quiza requiera precisiones sobre que es la introspeccion y que es inferir. No ofrezco en este articulo tales precisiones, sino precisiones--a titulo hipotetico--sobre que es intuir. De ellas pudiera seguirse que la introspeccion y--sobre todo--la capacidad de inferir desempenan un papel crucial en nuestras intuiciones. Ciertamente, si las propuestas que voy a defender son acertadas, la facultad de razonar correctamente esta muy emparentada con la facultad de tener intuiciones correctas.
Como ocurre con otras teorias sobre las intuiciones--o sobre la justificacion de verdades procedente de intuiciones--, mi propuesta invoca la nocion de justificacion derivada de la comprension de los conceptos constituyentes de una proposicion. Las verdades asi justificadas son las verdades conceptuales. Voy a asumir que entre tales verdades conceptuales hay una distincion (con toda probabilidad, una distincion gradual). Algunas son muy basicas, o inmediatas, o directas; la mera comprension conceptual proporciona directamente o inmediatamente justificacion para creerlas. Pero para otras verdades conceptuales, la justificacion que tenemos para creerlas es--comparativamente--algo mas indirecta.
Respecto a las proposiciones del primer tipo, mi enfoque no anade aqui nada significativamente novedoso a tesis que--desde perspectivas diversas; a veces no apelando a la comprension de los conceptos sino a la comprension del significado--encontramos en textos de Wittgenstein (1953, 1958), Carnap (1952), Peacocke (1989, 1992, 1993), Sosa (1998, 2007), Goldman (2007) y Bealer (1998). Los aspectos especificos y originales de mi propuesta conciernen a como basandonos en la aceptacion de ese primer tipo de proposiciones (aquellas directa o inmediatamente fundamentadas en la comprension de los conceptos) las proposiciones del segundo tipo (tambien meramente conceptuales, pero no tan directas) nos parecen verdaderas y--si nada interfiere--las aceptamos. Es una propuesta sobre que condiciones acompanan a (o constituyen) esa impresion. (No obstante, mi analisis tambien permite describir la justificacion del primer tipo de proposiciones como una justificacion por intuicion. Cfr. la seccion (c) del Apendice.) La idea directriz es esta: en relacion con tales proposiciones no tan directamente basadas en la comprension conceptual, la apariencia de verdad del contenido intuido deriva de una estimacion tipicamente implicita sobre simplicidad; sobre la simplicidad que supone aplicar los conceptos (constituyentes de la proposicion intuida como verdadera) a nuevos casos de conformidad con la proposicion intuida. Veamoslo con cierto detalle y empleando precisiones convenientes.
-
Una condicion necesaria de las intuiciones
Todo individuo que tiene intuiciones tiene tambien creencias. Por otra parte, es imposible tener una unica creencia, o tener un numero muy reducido de ellas. Ademas, habra relaciones de dependencia (epistemica y de otros tipos) entre las--siempre numerosas--creencias de un sujeto. Dadas esas tres consideraciones, es legitimo referirse a los sistemas de creencias de los sujetos que tenemos intuiciones; quien tiene intuiciones tiene un sistema de creencias.
Llamemos SC al sistema de creencias de un sujeto en un momento de tiempo t. De forma simplificada, SC seria identificable con--o representable mediante--el conjunto de proposiciones creidas por S en t. (Alternativamente, podria identificarse con--o representarse mediante--dicho conjunto y una ordenacion en el inducida por ciertas relaciones de dependencia entre tales proposiciones.) Hay simplificacion--entre otros factores--porque es vaga la distincion entre proposiciones creidas y proposiciones no creidas por S. No solucionaria ese inconveniente, y anadiria complicaciones a nuestra discusion, identificar o representar el sistema doxastico (de S en t) con una funcion que asignara grados de creencia en las proposiciones.
Si P es una proposicion, denominare S[C.sub.p] al P-subsistema de creencias (de S en t), entendido en estos terminos: pertenecen a S[C.sub.p] todas aquellas proposiciones de SC tales que la mera comprension de algunos de los conceptos integrantes de P proporciona justificacion inmediata para creerlas. Formulando esa idea de una manera alternativa (y dados ciertos supuestos sobre la nocion de justificacion inmediata derivada de la mera comprension), S[C.sub.p] seria la interseccion de las creencias del sistema SC y la clase de las verdades conceptuales cuya justificacion deriva directamente de comprender los conceptos que integran la proposicion P.
La principal tesis sustantiva integrante de mi teoria establece una condicion necesaria para que haya intuiciones. Se trata de (ES), cuyas siglas estan por estimacion de simplicidad:
(ES) Si S tiene la intuicion de que P es verdad, entonces (i) S tiene una inclinacion primitiva a tomar como verdadero P directamente derivada de la mera comprension de algunos de los conceptos integrantes de P, o bien (ii) S estima que el sistema de creencias resultante de anadir a su P-subsistema de creencias la proposicion P es mas simple y/o natural que el sistema resultante de anadir a su P-subsistema la proposicion No-P. (2) En consonancia con cada una de las dos clausulas (i) y (ii), hablare de intuiciones basicas e intuiciones no basicas. Para ser exactos: las intuiciones no basicas son intuiciones de que es verdadero cierto contenido proposicional para el cual no se aplica lo senalado por la clausula (i); para el cual se aplica, por tanto--segun (ES)--, lo establecido por la clausula (ii).
En el consecuente de ese condicional intervienen tres conceptos que requeriran comentario: inclinacion primitiva a tomar como verdadero, estimar y simplicidad-naturalidad. De la simplicidad-naturalidad nos ocupamos en la seccion 5. La nocion de inclinacion primitiva a tomar como...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
