General. VIII-P-SS-451
| Páginas | 325-371 |
REVISTA NÚM. 47, OCTUBRE 2020
PRECEDENTE 325
GENERAL
VIII-P-SS-451
COSTOS INDIRECTOS. SU INCREMENTO DURAN-
TE EL PLAZO DE LOS TRABAJOS PACTADOS EN UN
CONTRATO DE OBRA PÚBLICA DEBEN JUSTIFICAR-
SE, ANALIZARSE Y ACREDITARSE CON DOCUMEN-
TACIÓN COMPROBATORIA.- De acuerdo con el Boletín
D-7 Contratos de Construcción y de Fabricación de ciertos
bienes de capital de las Normas de Información Financiera
emitidas por el Consejo Mexicano de Normas de la Infor-
mación Financiera, A.C., los costos indirectos son aquellos
atribuibles a la actividad del contratista y que pueden ser
asignados a un contrato en especíco. Deben ser identica-
dos, cuanticados, estimados y acumulados con un grado
razonable de exactitud, así mismo, deben ser distribuidos
entre los contratos usando métodos sistemáticos y racio-
nales aplicados consistentemente, los cuales incluyen: se-
guros y anzas generales, diseño y asistencia técnica que
no estén relacionados con un contrato especíco, mano de
obra indirecta, supervisión indirecta del contrato, suminis-
tros, herramientas y equipo, control de calidad e inspección,
reparación y mantenimiento. Por tanto, si durante la ejecu-
ción de los trabajos contratados se acuerda incrementar
los costos indirectos, estos deben corresponder a las con-
diciones económicas y nancieras de la contratación, re-
sultando incuestionable entonces su justicación, análisis y
acreditamiento con documentación comprobatoria, pues el
incremento de los costos indirectos en la construcción es un
REVISTA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
PLENO 326
elemento más que debe considerarse para cuanticar los
costos unitarios convenidos.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3686/18-17-13-9/
1802/18-PL-03-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccional de
la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administra-
tiva, en sesión realizada a distancia el 27 de mayo de 2020,
por mayoría de 9 votos a favor y 2 votos con los puntos re-
solutivos.- Magistrado Ponente: Guillermo Valls Esponda.-
Secretaria: Lic. Fátima González Tello.
(Tesis aprobada en sesión a distancia de 23 de septiembre
de 2020)
C O N S I D E R A N D O :
[…]
QUINTO.- […]
A consideración del Pleno de la Sala Superior de
este Tribunal los conceptos de impugnación en estudio
son INFUNDADOS en virtud de las siguientes conside-
raciones de derecho:
En principio tenemos que la litis en el presente Con-
siderando radica en dilucidar si el C. **********, en su cali-
dad de Residente de Obra, justicó, analizó y acreditó con
documentación necesaria el incremento de la cantidad de
$119´718,663.13, pagada a la empresa **********, por con-
cepto de costos indirectos y, en consecuencia, si se actua-
liza o no la conducta irregular atribuible.
REVISTA NÚM. 47, OCTUBRE 2020
PRECEDENTE 327
Para ello, resulta necesario conocer los motivos y fun-
damentos en que se sustentó el Titular del Área de Respon-
sabilidades en la Delegación de la Unidad de Responsa-
bilidades en Petróleos Mexicanos para emitir la resolución
de 08 de diciembre de 2018, dictada dentro del expediente
PTR/058/2017, visible a folios 34 a 157 del expediente prin-
cipal, documental pública a la que se le otorga valor pro-
batorio pleno en términos de lo dispuesto en el artículo 46,
fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, y de la cual se advierte, en la parte que nos
interesa, lo siguiente:
[N.E. Se omiten imágenes]
Como se puede observar de las reproducciones an-
teriores, la autoridad demandada resolvió que el C.
********** incurrió en responsabilidad administrativa de
los servidores públicos, en razón de que:
Como servidor público durante el desempeño de su
cargo de Residente de Obra de los Trabajos del Contra-
to PXR-OP-SILN-SPR-CPMAC-A-4-14 para el “ACONDI-
CIONAMIENTO DEL SITIO, MOVIMIENTO DE TIERRAS
Y CONFORMACIÓN DE PLATAFORMAS PARA EL PRO-
YECTO DE APROVECHAMIENTO DE RESIDUALES EN
LA REFINERÍA MIGUEL HIDALGO celebrado el 15 de fe-
brero de 2014, entre la entonces Pemex Renación, ahora
Pemex Transformación Industrial y la Contratista **********.
Indebidamente autorizó para pago la cantidad
$119718,663.13, que resulta de la diferencia existente
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba