Ejército bajo la lupa
| Autor | Jorge Ricardo y Benito Jiménez |
Las Fuerzas Armadas fueron empoderadas por la 4T con recursos y tareas transexenales, y ahora también eximidas de hechos de sangre, como los del 2 de octubre del 68 y la desaparición de 43 normalistas en Iguala en 2014.
Un sobreviviente de la matanza en Tlatelolco, activistas en temas de seguridad y derecho humanos y expertos en fuerzas armadas advierten que aún quedan muchas interrogantes sobre el papel del Ejército en esos hechos y exigen que abra sus archivos a la sociedad civil.
2 DE OCTUBRE 2023
"Considerar que en esos momentos difíciles, como el 68, el Ejército recibe órdenes. El Ejército actúa en esos casos recibiendo órdenes del Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas".
Presidente Andrés Manuel López Obrador
¿Qué significa la consideración del Presidente Andrés Manuel López Obrador de que el Ejército no fue el principal responsable en la matanza de Tlatelolco de 1968?
Sergio Aguayo, académico, autor de 1968: Los Archivos de la Violencia, entre otros libros.
Es la vieja tesis de que no fue el Ejército sino Díaz Ordaz. Tiene razón el Presidente en esa afirmación porque, en efecto, el General Marcelino García Barragán no estaba enterado de que el Presidente le había ordenado al jefe del Estado Mayor Presidencial enviar a un grupo de 10 o 12 oficiales que fueron los francotiradores que desataron la balacera y que terminó en la masacre que todos conocemos. El mismo General García Barragán, años después, en el 99, entregó a Julio Scherer su testamento, su explicación de todo esto con mucho detalle.
Así que en ese aspecto, sólo en ese aspecto, tiene razón. Lo otro es más complejo, porque en realidad desconocemos cuál ha sido la función del Ejército, de las Fuerzas Armadas, como aparato utilizado para el uso y abuso de la fuerza de manera ilegal. Y no podemos verlo porque no está la información disponible. Mientras no tengamos la capacidad de entender el contexto y las actuaciones que hicieron individuos oficiales precisos, con nombre y apellido, no sólo el 68, sino durante la Guerra Sucia, no podremos saber cuál ha sido con precisión el papel de las Fuerzas Armadas, que es mucho más amplio de lo que sabemos. Eso conduce a Ayotzinapa. La ruptura con los padres vino porque según el GIEI y las madres y padres, el Ejército tuvo información que no quiere entregar. El General Secretario de la Defensa dice 'no tenemos más, pregúntenle al "Gil". El Presidente dice "en efecto no tienen más", y se cierran los archivos, pero esa misma queja están haciendo los comisionados de la Comisión de la Verdad sobre la Guerra Sucia de que se les están cerrando las puertas de la información militar.
Félix Hernández Gamundi, líder estudiantil e integrante del Comité 68
Es una opinión. Es grave por quien la emite. Pero en el caso del Movimiento Estudiantil Popular de 1968 y los hechos sangrientos del 2 de octubre en la Plaza de Tlatelolco, lo objetivo es oír los testimonios de quienes estuvimos allí. Todos los que vimos actuar a las Fuerzas Armadas disparando en contra de la multitud, dirigiendo sus armas lo mismo a la plaza que hacia el balcón del tercer piso del edificio Chihuahua, donde estaba el presidium del mitin, donde estábamos los integrantes del Consejo Nacional de Huelga, que para ellos, claramente, detenernos era un objetivo, sin importar el costo de heridos y aun de vidas humanas, de niños, niñas y personas de todas las edades.
Esa opinión no es objetiva y no ayuda.
Abel Barrera Hernández, fundador del Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan e integrante del Mecanismo de Esclarecimiento Histórico de la Comisión para el Acceso a la Verdad, el Esclarecimiento Histórico y el Impulso a la Justicia de las violaciones graves a los derechos humanos cometidas de 1965 a 1990
Yo creo que está claro que el Presidente tiene una postura ya de exonerar al Ejército de la matanza del 68. Creo que hay bastante información tanto de las víctimas como de los sobrevivientes sobre la responsabilidad que tuvo el Ejército, de la estrategia que implementó para reprimir a una población civil, a estudiantes, y al mismo tiempo de ocultar esta información. Entonces, hacer esta disección de que fue el Comandante Supremo o que fue el Estado Mayor Presidencial (el culpable) y que el Ejército no tuvo que ver con esta masacre es querer generar un distractor para limpiar la imagen de un Ejército que ha sido represor.
Lo que sabemos es que el Ejército actúa como un cuerpo que tiene roles muy específicos para actuar, máxime que se volcó contra la población. El ejercicio del derecho a la protesta fue reprimido por el Ejército, y no podemos decir que actuaron por cuenta propia. Actuaron por una consigna de apagar esta manifestación pública.
María Elena Morera, presidenta de la organización civil Causa en Común
Coincido con el Presidente, el principal responsable fue Díaz Ordaz, por ordenar que dispararan contra estudiantes no armados, al igual que hoy López Obrador, es él el responsable de que miles de personas sean asesinadas, por ordenar a las fuerzas Armadas que se paseen sin actuar contra los criminales. Es lo mismo en que parecieran ser dos extremos opuestos.
Javier Oliva, académico de la UNAM y especialista en Fuerzas Armadas
Indudablemente se trata de un cambio sustancial en la retórica y la memoria histórica del movimiento, que por décadas ha encabezado el hoy Presidente Andrés Manuel López Obrador, en lo que se refiere a las tareas represoras en general del Ejército mexicano, así caracterizadas por ellos, y en particular lo que se conoce mediáticamente como la matanza de Tlatelolco, me parece que ese posicionamiento los viene a modificar, y por el otro lado, a empatar con las versiones más documentadas respecto de la participación del Ejército mexicano.
Poco se habla, por ejemplo, de los más de 40 soldados que murieron asesinados precisamente ahí, en Tlatelolco, ese mismo día, junto con decenas de personas y de estudiantes, entonces sí es un cambio muy importante en ese sentido, pues la declaración del Presidente López Obrador abriría la puerta nuevamente en este tipo de eventos son traumáticos e históricos para las sociedades. ¿Entonces quién fue el responsable? ¿Cómo se orquestó? ¿Cuál fue el motivo de la realización de este muy lamentable acontecimiento?
Carlos A. Pérez Ricart, Profesor-Investigador del CIDE
Permíteme primero un apunte histórico fundamental para contextualizar. Aunque está documentada la participación y despliegue del Ejército en la plaza de Tlatelolco, es menos claro que esta institución sea la única responsable de la masacre del 2 de octubre. Mucha de la evidencia apunta a que ese lugar le corresponde al Estado Mayor Presidencial (EMP), mismo que gozaba de autonomía con respecto a la Secretaría de la Defensa Nacional. Los francotiradores que se apostaron en los edificios que rodeaban la plaza y que desataron la balacera eran, con toda probabilidad, Guardias Presidenciales y respondían a las instrucciones del General Gutiérrez Oropeza, titular del EMP. Aquella tarde, además, convivieron en la Plaza (al menos) elementos de la Dirección Federal de Seguridad, la Policía Judicial Federal, la Judicial del Estado de México y la del Distrito Federal. El 2 de octubre hubo responsabilidades cruzadas.
El discurso del Presidente López Obrador pretende diferenciar, no sin algo de razón, las responsabilidades institucionales y personales de aquella tarde. El hecho es que hace mucho dejó de importar la verdad de los hechos y comenzó a volverse más relevante la narrativa de estos. En ese sentido, el Presidente se monta en una discusión (por lo demás saturada) cuyo propósito no es necesariamente dilucidar o esclarecer, sino justificar motivaciones políticas del presente.
David Saucedo, consultor en políticas públicas y especialista en seguridad pública
La postura de defensa del Presidente Andrés Manuel López Obrador hacia el Ejército se explica como parte de la estrategia que tiene para dar continuidad a la 4T. El Ejército, en esta lógica, es algo así como una guardia pretoriana, es decir uno de los pilares que permitirá la continuidad de las políticas del Presidente López Obrador con la eventual elección de Claudia Sheinbaum como próxima Presidenta; el Presidente genera una alianza estratégica con el Ejército, de modo tal que es reacio a aceptar cualquier responsabilidad del Ejército en hechos como la matanza de Tlatelolco en el 68.
Tiene cierto sentido el hecho de que el Presidente se resista a aceptar lo que muchos investigadores han descubierto con el tiempo, que hubo una conspiración entre integrantes del Estado Mayor Presidencial en el tema 68 de disparar contra la multitud en Tlatelolco y que a su vez esto provocó una balacera con el Ejército, y la muerte, en el fuego cruzado entre los elementos del EMP y el Ejército, el asesinato de civiles que se habían presentado de manera pacífica a un mitin.
La responsabilidad del Ejército está más que comprobada, sin embargo, el Presidente, por esta alianza estrategia que tiene con el Ejército, y que sea el Ejército un pilar y un garante de la continuidad de la 4T, impide que el Presidente tenga una crítica al desempeño del Ejército en hechos de sangre.
¿Qué significa que el Presidente exima de responsabilidad institucional al Ejército por la desaparición de los 43 en Iguala?
Sergio Aguayo: La exoneración que hace así, tan general, el Presidente sobre el Ejército no se sustenta. Y no se sustenta porque necesitamos una verificación independiente, que no va a tomar en cuenta o que tomará en cuenta lo que el Presidente dice. Porque el Presidente puede decir lo que quiera, es su opinión, pero los documentos hablan y en ese sentido el Ejército, la Marina y las Policías todavía tienen muchísimo que explicar sobre lo que pasó en casos específicos.
Que libere de responsabilidad institucional al Ejército es un error incomprensible. Parece que está creyendo que basta con su palabra. Evidentemente, es el señor de las mañaneras, pero eso no lo acredita como una fuente confiable...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba