Ejecutoria num. 214/2010 de Tribunales Colegiados de Circuito, 01-06-2012 (AMPARO DIRECTO)
| Fecha de publicación | 01 Junio 2012 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2, 761 |
| Emisor | Tribunales Colegiados de Circuito |
AMPARO DIRECTO 214/2010. 7 DE OCTUBRE 2010. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: M.L.M.D.. SECRETARIO: HÉCTOR: MANUEL BANDA FLORES.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Un concepto de violación es fundado pero inoperante y el resto son infundados, según se explicará más adelante.
En efecto, en la sentencia reclamada **********, fue considerado plenamente responsable en la comisión del delito de homicidio previsto y sancionado en los artículos 308 y 312 del Código Penal para el Estado de Nuevo León, en agravio de ********** y **********.
Los anteriores dispositivos legales disponen:
"Artículo 308. Comete el delito de homicidio el que priva de la vida a otro."
"Artículo 312. Al responsable de cualquier homicidio, que no tenga señalada una sanción especial en este código, se le impondrán de quince a veinticinco años de prisión."
Ahora bien, para acreditar el doble homicidio antes aludido, la responsable tomó en cuenta los siguientes medios de prueba:
1. Acta del registro civil relativa al nacimiento de **********.
2. Acta del registro civil relativa al nacimiento de **********.
3. Oficio de investigación suscrito por el comandante responsable del Segundo Grupo de Delitos Contra la Integridad Física.
4. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
5. Declaración ministerial de **********.
6. Declaración ministerial de **********.
7. Declaración ministerial de **********.
8. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
9. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
10. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
11. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
12. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
13. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
14. Actas de fe e inspección cadavéricas de las personas que en vida llevaron los nombres de ********** y **********.
15. Autopsia número ********** practicada en el cuerpo del ahora occiso **********.
16. Autopsia número ********** practicada en el cuerpo del ahora occiso **********.
17. Dictamen médico en el cual se establece que ********** no presenta lesiones visibles.
18. Dictamen médico en el cual se establece que ********** no presenta lesiones visibles.
19. Dictamen médico en el cual se establece que ********** no presenta lesiones visibles.
20. Dictamen de balística forense.
21. Informe de criminalística de campo rendido por peritos adscritos a la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado.
22. Dictamen de química forense practicado a **********.
23. Dictamen de química forense practicado a **********.
24. Dictamen de química forense practicado a **********.
25. Dictamen de química forense practicado al ahora occiso **********.
26. Dictamen de química forense practicado al ahora occiso **********.
27. Informe de criminalística de campo rendido por peritos adscritos a la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado.
28. Dictamen de química forense realizado en la ropa de los ahora occisos ********** y **********.
29. Dictamen de química forense relativo al examen de toxicología practicado en las muestras recabadas de los cuerpos de los ahora occisos ********** y **********.
30. Ciento ocho fotografías a color en las que se aprecia el lugar en que ocurrieron los hechos, los indicios recolectados y los cuerpos de quienes en vida llevaron los nombres de ********** y **********.
31. Declaración ministerial de **********.
32. Declaración ministerial de **********.
33. Declaración ministerial de **********.
34. Declaración ministerial de **********.
35. Declaración ministerial de **********.
Las anteriores pruebas fueron debidamente ponderadas por la autoridad responsable adminiculadas y relacionadas entre sí en términos de los artículos 310, 311, 313, 314, 317, 319, 321, 322 y 323 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León, de manera que atinadamente los consideró eficaces y suficientes para tener por acreditado el doble homicidio en agravio de ********** y **********.
Ahora bien, cabe destacar que el quejoso no formula conceptos de violación respecto a la acreditación de los delitos de homicidio de que se trata y este Tribunal Colegiado no advierte deficiencia de la queja que suplir en términos del artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo, toda vez que como lo estableció la responsable las constancias del sumario acreditan la existencia de los elementos del delito de homicidio cometido en perjuicio de las dos personas anteriormente mencionadas.
En efecto, las pruebas enumeradas en líneas precedentes fueron relacionadas y valoradas en el considerando tercero de la sentencia reclamada transcrito en el considerando tercero de esta ejecutoria, el cual en obvio de repeticiones se tiene aquí por reproducido y después de un minucioso análisis de las mismas este Tribunal Colegiado considera que la responsable las valoró correctamente de manera que son suficientes para acreditar el doble homicidio de que se trata, pues con tales pruebas se demuestra que:
Aproximadamente a las cinco horas del día veinticinco de noviembre de dos mil siete, en el porche de la vivienda ubicada en la calle **********, cruz con la calle **********, en Monterrey, Nuevo León, alguien en las circunstancias de ejecución señaladas en la sentencia reclamada privó de la vida a ********** y **********.
En lo tocante a la comprobación del doble homicidio antes aludido, como ya se dijo, la parte quejosa no formula ningún concepto de violación y este Tribunal Colegiado no advierte deficiencia de la queja que suplir en ese aspecto de conformidad con lo establecido en el artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo.
Por otra parte, la autoridad responsable estimó que el doble homicidio de que se trata es simple intencional, por lo que en forma correcta determinó su clasificación en cuanto a su forma de sancionar en el artículo 312 del Código Penal vigente para el Estado de Nuevo León, que establece una pena de quince a veinticinco años de prisión.
De igual forma se estima correcta la aplicación de los artículos 36 y 76 del citado código, toda vez que en el caso se actualiza la figura del concurso real o material de delitos.
Por otro lado, la autoridad responsable tuvo por acreditada la plena responsabilidad del quejoso ********** en la comisión del doble homicidio anteriormente mencionado y para ello tomó en cuenta los siguientes medios de prueba:
1. Declaración ministerial de **********.
2. Declaración ministerial de **********.
3. Declaración ministerial de **********.
4. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
5. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
6. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
7. Declaración ministerial de **********.
8. Declaración ministerial de **********.
9. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
10. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
11. Declaración ministerial de **********, ratificada ante el Juez de la causa.
12. Declaración ministerial de **********.
13. Declaración de ********** y ********** rendida ante el Juez de la causa.
Ahora bien, contrario a lo que sostiene el peticionario de garantías, las anteriores pruebas fueron debidamente ponderadas por la autoridad responsable adminiculadas y relacionadas entre sí en términos de los artículos 311, 323 y 324 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León.
Además, la responsable en forma correcta consideró que con las pruebas antes mencionadas se acredita lo siguiente:
Aproximadamente a las cinco horas, del día veinticinco de noviembre del año dos mil siete, el ahora quejoso ********** alias ********** en compañía de sus coacusados **********, ********** alias ********** e ********** alias ********** así como de otras personas de nombres **********, ********** alias **********, **********, ********** alias ********** y **********, ********** alias **********, se dirigieron a la vivienda ubicada en la calle ********** cruz con la calle **********, en la colonia ********** en Monterrey, Nuevo León, a fin de buscar a los integrantes de la pandilla ********** quienes presuntamente habían agredido al referido ********** alias **********, llevando consigo diversos objetos, tales como un palo de madera chico, piedras y un arma de fuego, misma que portaba el referido **********. Al llegar al citado domicilio se encontraron en el área del porche de tal vivienda a **********, **********, **********, entonces el ahora quejoso ********** sus coacusados ********** e **********, así como ********** comenzaron a lanzar piedras hacia el interior de la referida vivienda, mientras que **********, quien estaba parado en medio de la calle, accionó el arma de fuego que portaba en contra de las personas que se encontraban en el interior de la vivienda e hirió a ********** y **********; lo que a la postre les causó la muerte, pues en las autopsias respectivas se determinó que el primero falleció a consecuencia de choque hipovolémico secundario a trayectoria de proyectil de arma de fuego penetrante a tórax y el segundo a consecuencia de shock hipovolémico secundario a trayectoria de proyectil de arma de fuego penetrante a abdomen.
Por otra parte, la responsable en forma correcta destacó que las pruebas del sumario demuestran que en el presente caso surge la figura legal conocida como delito emergente, toda vez que el quejoso ********** se ubica bajo las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ejecución del doble homicidio de que se trata, pues junto con sus coacusados ********** e **********, así como **********, se dirigieron al lugar donde se encontraban los ahora occisos, con la intención de causarles un daño, ya que iban armados con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba