Denegaciones metalinguisticas y existenciales negativos.
| Autor | Clapp, Lenny |
| Cargo | Discusiones |
Resumen: En "Existenciales negativos como denegaciones metalingüísticas" (García 2012), Eduardo García presenta una propuesta metalingüística sobre los existenciales negativos y argumenta en contra de la propuesta de la corrección dinámica (Clapp 2008). Aquí argumento que aunque la posición de García es atractiva porque satisface un criterio importante que muchas interpretaciones de los existenciales negativos no logran hacer justicia, no presenta una posición convincente en contra de la propuesta de la corrección dinámica ni a favor de su propuesta metalingüística.
Palabras clave: presuposición, semántica dinámica, existencia, negación metalingüística, pragmática
Abstract: In his "Existenciales negativos como denagaciones metalingüísticas" (García 2012) Eduardo García presents a metalinguistic approach to negative existentials, and he argues against the dynamic correction proposal (Clapp 2008). Here I argue that Garcia's proposal is attractive because it satisfies an important criterion that many approaches to negative existentials do not satisfy. However, I also argue that Garcia has made neither a persuasive case against the dynamic correction proposal, nor a persuasive case in favor of his metalinguistic proposal.
Key words: presupposition, denial, dynamic semantics, metalinguistic negation, existence
**********
En su pulcro e interesante trabajo "Existenciales negativos como denegaciones metalingüísticas" (García 2012) Eduardo García presenta una propuesta metalingüística sobre los existenciales negativos y argumenta en contra de la propuesta de la corrección dinámica (Clapp 2008). (1) Como explicaré, la propuesta de García es atractiva porque satisface un criterio importante que muchos enfoques sobre los existenciales negativos no satisfacen. Sin embargo, no debe resultar sorprendente que considere que García no presenta argumentos convincentes en contra de la propuesta de la corrección dinámica ni a favor de su propuesta metalingüística.
En la sección 1 describo el problema de los existenciales negativos y aclaro por qué una solución adecuada debe satisfacer el criterio de conservación del enigma. Después esbozo la postura de la corrección dinámica y muestro cómo satisface ese criterio. Más adelante, en la sección 2 introduzco el enfoque metalingüístico de García y argumento que, a diferencia de muchas otras propuestas, también satisface el criterio de conservación del enigma. Ambas propuestas tienen así la virtud de satisfacer ese criterio importante y muchas veces pasado por alto. Entonces, ¿cómo podemos elegir entre ellas? García presenta tres objeciones contra la propuesta de la corrección dinámica pero, como argumento en la sección 3, cada una de ellas involucra una confusión o una suposición falsa o ambas cosas. García también considera tres "enigmas" y afirma que su propuesta, pero no la de la corrección dinámica, explica adecuadamente esos enigmas. En la sección 4 me ocupo de los supuestos enigmas y muestro que la discusión de García de los fenómenos enigmáticos es confusa y, en consecuencia, ninguno de los enigmas provee apoyo para su propuesta metalingüística. Finalmente, en la sección 5 presento algunos argumentos en contra de la postura metalingüística de García. Irónicamente, algunas de esas objeciones involucran el comportamiento de pronombres anafóricos en los existenciales negativos, un fenómeno prominente en las objeciones que García propone en contra de la postura de la corrección dinámica.
-
El problema de los existenciales negativos y el criterio de conservación del enigma
¿Cuál es el problema de los existenciales negativos? El asunto tiene que ver con que algunos usos de, por ejemplo,
(1) Santa no existe
son verdaderos e informativos. Pero, ¿por qué es eso problemático? ¿Tendrá que ver con la naturaleza de la existencia, de que no está claro qué sería tener o no tener esta, me atrevo a decir, propiedad? Aunque hay preguntas profundamente metafísicas concernientes a la naturaleza de la existencia, no parecen representar lo que los filósofos del lenguaje encuentran enigmático con respecto a (1). Nótese que, al menos para los filósofos del lenguaje, el enigma engendrado por los usos de (1) no surge de muchas otras afirmaciones que conciernen a lo que hay o no hay. Por ejemplo, un enigma similar no brota con los usos verdaderos e informativos de 'No hay políticos honestos' o 'No existe una solución'. ¿Será entonces el problema que los usos de (1) pueden ser verdaderos a pesar del hecho de que en ese uso no hay una cosa particular a la que se refiera? No, la mera falta de referentes no puede ser la fuente de la dificultad, porque no hay una cosa particular a la que uno se refiera en un uso de 'Todos los perros ladran', pero esos usos pueden ser verdaderos e informativos sin ningún problema. ¿Por qué es entonces enigmático que algunos usos de, por ejemplo, (1) sean verdaderos e informativos? Lo que es enigmático sobre esos usos es que en ellos el hablante parece estar usando el término sujeto, una FN definida, como si refiriera a una entidad existente pero para predicar de esa supuesta cosa que ella no existe, que el término que acaba de usar carece de referente. (2) Pero si un hablante cree que 'Santa' no puede usarse para referir a nada, ¿cómo puede usar 'Santa' y predicar del supuesto referente de este uso que él no existe? En términos un poco más técnicos, la razón de que los usos de (1) sean enigmáticos es que (al menos a veces) el uso de la FN definida 'Santa' carga una presuposición referencial, pero esta presuposición referencial se contradice directamente con la predicación. Por lo tanto, la verdad de la aserción de (1) parece incompatible con su éxito. Por eso es que algunos usos de (1) son enigmáticos.
Como expliqué en Clapp 2008, hay dos estrategias generales comunes para resolver el enigma. La primera, a la que llamo la estrategia de Russell, es negar que el uso de 'Santa' conlleve de hecho una presuposición referencial. Así, por ejemplo, un uso de 'No hay un único duende gordo' no es enigmático, porque un uso de esta oración no negaría una de sus propias presuposiciones referenciales--la FN 'Santa' que provoca la presuposición ha sido remplazada por el cuantificador negativo 'No hay', que no la provoca. Así que, si uno toma esta oración cuantificada como un análisis correcto de los usos problemáticos de (1), el enigma no surge.
La otra estrategia general, a la que Hamo la estrategia de Meinong, no se deshace de la presuposición referencial problemática provocada por el uso de 'Santa', sino que postula un tipo de entidad esotérica que sirve como el referente para que la presuposición se satisfaga. Digo que el referente postulado es esotérico porque, para explicar la verdad de los usos de (1), debe satisfacer el predicado 'no existe'. Por lo tanto, la estrategia de Meinong requiere una distinción entre ser un referente real y existir (o algo análogo a esto). Vale la pena notar que muchas propuestas metalingüísticas, o metarrepresentacionales, son instancias de la estrategia de Meinong. Así, por ejemplo, una manera de aplicar la estrategia de Meinong es afirmar que 'Santa' en (1) se refiere literalmente a una representación--a una idea o modo de presentación o palabra--y después interpretar la propiedad de existencia como equivalente a representar. Por lo tanto, las propuestas metarrepresentacionales interpretan los existenciales negativos como afirmaciones de que ciertas representaciones no representan nada.
El problema fundamental con estas dos estrategias generales es que son, en un sentido, demasiado buenas. Consideremos la estrategia de Russell. Si un uso de (1) realmente fuera equivalente a 'No hay un único duende gordo', entonces no habría enigma con respecto a cómo ese uso podría ser informativo y verdadero. Pues si un uso de (1) fuera equivalente a un uso de 'No hay un único duende gordo' el hablante no estaría usando el término sujeto, una FN definida, como si refiriera a una entidad existente. Pero éste es precisamente el problema con la estrategia de Russell: si una propuesta russelliana que se deshace de la presuposición referencial problemática fuera correcta, entonces nunca hubiéramos visto el asunto como un enigma. Sin embargo, es obvio que de entrada lo percibimos como un enigma, y eso--el hecho de que muchos usos de existenciales negativos parecen enigmáticos--es lo que es problemático para la estrategia de Russell. Desde luego, lo mismo vale, mutatis mutandis, para la estrategia de Meinong: si el uso de 'Santa' en una afirmación de (1) refiriera a una entidad real pero no existente, entonces los usos de (1) no nos parecerían más enigmáticos que los usos de, por ejemplo, "La frase 'el círculo cuadrado' no denota nada". Pero hay usos de (1) que nos parecen problemáticos, así que la estrategia de Meinong es inadecuada por la misma razón. Alejémonos de las posturas de Russell y Meinong y establezcamos el criterio de conservación del enigma. Una solución adecuada al problema de los existenciales negativos debe explicar no sólo por qué algunos usos de dichas oraciones pueden ser informativos y verdaderos, sino también por qué (muchos) usos de los existenciales negativos son enigmáticos. Por lo tanto, cualquier explicación de dichos usos que afirme que realmente no ocurre nada extraordinario está destinada a no satisfacer este criterio. Esto es porque los usos de existenciales negativos son enigmáticos, y por lo tanto cualquier propuesta de explicación que afirme que no son especiales debe estar pasando por alto algo importante.
La virtud más importante de la propuesta de la corrección dinámica defendida en Clapp 2008 es que satisface el criterio de conservación del enigma. Esta perspectiva adopta un enfoque dinámico de la conversación, inspirado en el enfoque dinámico de la aserción y presuposición de Stalnaker (1974, 1978). De acuerdo con este modelo general, las conversaciones son actividades cooperativas en las que los participantes modifican el...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
