SOBRE LA DEFINICION DE LOS ARGUMENTOS CONDUCTIVOS.
| Autor | Marraud, Huberto |
| Cargo | Ensayo critico |
-
Introduccion: la ponderacion
La ponderacion de razones es objeto de una atencion creciente en filosofia moral y en epistemologia. Segun una definicion muy extendida, las razones son "consideraciones que cuentan a favor de hacer, sentir o creer esto o aquello" (Lord y Maguire 2016, p. 4). (1) Razones y argumentos son conceptos estrechamente ligados porque argumentar es presentar algo a alguien como una razon para otra cosa. Cabria esperar por ello que el interes por la ponderacion de argumentos se hubiera desarrollado en paralelo al interes por la ponderacion de razones. Sin embargo no ha sucedido asi.
Muchas veces argumentar y razonar se usan de manera intercambiable, y asi se habla tanto de argumentacion conductiva como de razonamiento conductivo. El DLE (Diccionario de la lengua espanola) distingue tres acepciones del verbo razonar:
-
tr. Exponer razones para explicar o demostrar algo.
-
intr. Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusion.
-
intr. Exponer razones o argumentos.
En sus acepciones 1 y 3 razonar es argumentar, segun la definicion anterior de esta accion. En la acepcion 2 razonar es hacer inferencias, y una inferencia es una transicion consciente de una actitud doxastica a otra (Cfr. Mercier y Sperber 2011, p. 57). Inferir es pues una relacion ternaria: alguien infiere algo de otra cosa, mientras que argumentar es una relacion cuaternaria que involucra un destinatario. La existencia de un destinatario hace que argumentar sea un acto comunicativo, lo que lo distingue de inferir, puesto que no se infiere para alguien.
Segun una celebre frase de Robert Pinto, un argumento es una invitacion a la inferencia (2001, pp. 42-43). Argumentar e inferir se relacionan a traves de los propositos del argumentador, porque quien argumenta lo hace frecuentemente para inducir al destinatario a hacer una inferencia. Por tanto, quien da razones, argumenta, y, si este consigue su proposito, quien las recibe realiza una inferencia.
En teoria de la argumentacion la ponderacion se ha estudiado principalmente en relacion con la argumentacion juridica, como un metodo para resolver los conflictos entre principios (es decir, entre normas que prescriben algo en la mayor medida posible), asociado con Robert Alexy, o como una forma de razonamiento, distinta del razonamiento deductivo y del razonamiento inductivo, que Carl Wellman bautizo como "razonamiento conductivo".
Los tratamientos de la ponderacion de Wellman y de Alexy difieren tanto por su objeto como por su enfoque. Se pueden distinguir dos sentidos de ponderacion: la asignacion de un peso relativo a varios argumentos, y la justificacion razonada de esa asignacion. A pero B es una expresion tipica de una ponderacion en el primer sentido. Asi, decir que una comedia es ingeniosa pero poco original expresa un juicio mas negativo acerca de la obra que decir que es una comedia poco original pero ingeniosa. La diferencia esta en el peso relativo atribuido a cada una de esas caracteristicas (ingenio y originalidad), en la ponderacion de esas cualidades. Si alguien afirma que A pero B, se le puede preguntar por que le parece mas importante B que A con respecto al asunto debatido. La respuesta--si se aduce una razon--seria una ponderacion en el segundo sentido. Por ejemplo, para defender que una comedia es ingeniosa pero poco original podria alegarse que, por su trayectoria, a su director se le debe exigir algo mas que un juego de ingenio. El razonamiento conductivo tiene que ver con el primer sentido de ponderacion, mientras que el metodo de ponderacion de Alexy tiene que ver con el segundo sentido.
Wellman cree reconocer en nuestras practicas argumentativas, y especialmente en la argumentacion moral, una forma especifica de razonamiento, distinta de las reconocidas hasta entonces, en la que la ponderacion desempena un papel relevante. En ese sentido, su tratamiento de la ponderacion tiene una orientacion descriptiva o, mejor, explicativa. Alexy parte igualmente de la constatacion de que la ponderacion desempena un papel importante en la argumentacion juridica, e intenta recetar un metodo racional de ponderacion. Su orientacion es, pues, prescriptiva.
En lo que sigue me centrare en el analisis de la propuesta de Wellman. Al hacerlo pretendo principalmente mejorar nuestra comprension de la ponderacion de argumentos, y solo accesoriamente la nocion de argumento conductivo. Comparto en buena medida la apreciacion de Harald Wohlrapp de que "la idea de argumento conductivo es una idea atrevida que esta a medio hacer", y que "un tratamiento adecuado de las situaciones en las que se ponderan argumentos y contraargumentos a favor y en contra de una tesis y una antitesis requiere instrumentos analiticos mas complejos" (2011, p. 210).
Mostrare, en primer lugar, que, conforme a la descripcion de Wellman, la ponderacion no es una caracteristica definitoria del razonamiento conductivo, en contra de la opinion generalizada. Para eso distinguire entre tipos de inferencia y estructuras argumentativas, y alegare que la ponderacion esta asociada con determinadas estructuras argumentativas, mientras que "conductivo" se aplica a un tipo de inferencias. En segundo lugar, intentare precisar y dar coherencia a la definicion de inferencia conductiva de Wellman usando el modelo de Toulmin y la nocion de concepto multicriterio. El nucleo de mi propuesta es que los argumentos conductivos del tipo mas simple son una variedad de los argumentos basados en clasificaciones verbales de Walton, Reed y Macagno (2008), que se caracteriza por la ocurrencia de conceptos multicriterio.
-
La definicion de razonamiento conductivo de Wellman
Wellman introdujo el concepto de razonamiento conductivo en Challenge and Response (1971) para designar una forma de razonamiento distinta de la deduccion y la induccion. La propuesta paso desapercibida hasta que la recupero Trudy Govier en A Practical Study of Argument (1985). Wellman constata que en etica hay argumentos que no son ni deductivos ni inductivos. Los ejemplos de Wellman son:
--Debes llevar a tu hijo al circo porque se lo prometiste,
--Es un buen libro porque es interesante y hace pensar,
--Aunque carece de tacto y es proteston, es buena persona porque tiene buen corazon y es integro.
Estos argumentos ilustran un tipo distinto de razonamiento, que Wellman denomina "conductivo".
La conduccion se puede definir como un tipo de razonamiento en el que 1) se extrae una conclusion acerca de algun caso individual; 2) de forma no concluyente 3) a partir de una o mas premisas sobre el mismo caso 4) sin apelar a otros casos. Quiza la caracteristica mas sorprendente de todos los ejemplos de conduccion que he dado es que todos ellos tratan de casos particulares; cada uno deriva una conclusion acerca de un acto individual o un objeto a partir de la informacion sobre ese mismo acto u objeto. (1971, p. 52) Wellman reconoce otros cinco tipos de razonamiento: deductivo, inductivo, por analogia, explicativo (es decir, abductivo) y estadistico. La primera clausula de su definicion diferencia al razonamiento conductivo del inductivo, (2) del explicativo y del estadistico, que solo admitirian conclusiones generales. La segunda lo diferencia del deductivo, que es monotono y no revisable, ya que por "no concluyente" hay que entender aqui rebatible: "En los argumentos conductivos [...] se puede encontrar informacion adicional que se imponga a las premisas dadas" (Wellman 1971, p. 53). Con respecto a la clausula (3), hay que tener presente que Wellman no siempre distingue entre premisas y razones, entre argumentos con varias premisas y varios argumentos con la misma conclusion, como tampoco lo hacen Govier u otros logicos informales. (3) Lo que quiere decir es que la conclusion se alcanza considerando conjuntamente una o mas razones sobre el mismo caso. Finalmente, la cuarta clausula diferencia al razonamiento conductivo del razonamiento por analogia, que procederia comparando casos distintos.
La definicion de Wellman, unida a su clasificacion de las formas de inferencia, permitiria concluir que hay argumentos de un tipo no identificado previamente. Pero para identificar un nuevo tipo de inferencia y de argumento hace falta algo mas. Wellman distingue tres patrones de argumentacion conductiva. El primero de esos patrones corresponde a los argumentos conductivos en los que se ofrece una sola razon para apoyar la conclusion. Wellman da algunos ejemplos para describirlo: debes ayudarle porque ha sido muy amable contigo, o fue una buena representacion porque los personajes estaban muy bien trazados (1971, pp. 54-55). Wellman aclara que "Aunque no hay concurrencia de consideraciones en este primer patron, es la unidad basica de conduccion porque los argumentos de los otros dos patrones no son sino combinaciones de estos" (p. 55).
En el segundo patron se ofrecen varias razones para apoyar una misma conclusion. Los ejemplos de Wellman son: debes llevar a tu hijo a ver la pelicula porque te comprometiste a hacerlo, es una buena pelicula, y no tienes nada mejor que hacer esta tarde, y no es un buen libro, ya que no capta nuestra atencion, esta lleno de descripciones vagas, y tiene una trama muy poco plausible (p. 55).
En el tercer patron de argumentos conductivos la conclusion se extrae a partir de una combinacion de razones a favor y en contra. Aparece asi la nocion de ponderacion: "Para decidir si el argumento es valido se ponderan los razones a favor y las razones en contra" (p. 57). Los ejemplos con los que Wellman ilustra este patron de argumentos son: a pesar de una cierta disonancia, esta pieza de musica es hermosa, debido a su caracter dinamico y a su resolucion fina, y aunque haya que cortar el cesped, debes llevar a tu hijo al cine porque la pelicula es ideal para los ninos y solo se exhibe hasta hoy (1971, p. 56).
-
Inferencias, estructuras y esquemas argumentativos
Da la impresion de que "conductivo" se predica unas veces de inferencias y otras de estructuras...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
