Culpabilidad, resistencia y autonomia: respuesta a Guillermo Hurtado.
| Autor | Martiarena, Oscar |
Resumen: El texto es una respuesta a la recensión crítica que Guillermo Hurtado hace del libro Culpabilidad y resistencia de Óscar Martiarena. En su respuesta, Martiarena precisa los objetivos de su investigación, básicamente orientada a estudiar algunas de las formas a través de las cuales los indios mexicanos se convirtieron en "objetos" por conocer para los misioneros españoles. En particular, Martiarena señala que en su trabajo busca mostrar cómo, a través de la práctica de la confesión sacramental, los indios fueron "objetivados" y, con ello, reconocidos por los misioneros como culpables y resistentes a la práctica confesional. Asimismo, en su texto, Martiarena responde otras cuestiones presentadas por Hurtado tocantes al uso de la noción de autonomía en Culpabilidad y resistencia.
Palabras clave: subjetividad, conciencia individual, confesión, idolatría
Óscar Martiarena, Guiltiness, Resistance, and Autonomy: Reply to Guillermo Hurtado
In his reply to Guillermo Hurtado's critical note on Culpabilidad y resistencia, Martiarena explains that the basic aim of his research is to study some of the ways in which Mexican indians became "objects" to be known by Spanish priests. In particular, Martiarena claims that his book intends to show how, through the practice of sacramental confession, indians were objectified and hence recognized by the priests as guilty and resistant to the practice of confession. Martiarena also answers to some other questions raised by Hurtado regarding the use of the notion of autonomy in Culpabilidad y resistencia.
Key words: subjectivity, individual consciousness, confession, idolatry
**********
Debo expresar, ante todo, mi más sincero agradecimiento a Guillermo Hurtado por su atención hacia mi trabajo de indagación sobre las formas en las que se intentó constituir modos específicos de subjetividad entre los indios de la Nueva España. Debo también decir que leer sus comentarios y sostener conversaciones con él me alientan en la continuación del trabajo emprendido del que espero, en verdad, conduzca a conclusiones que nos permitan, tal y como Hurtado señala, "revisar no sólo nuestra visión de la evangelización [...], sino algo más amplio y hondo, a saber, la historia misma de la subjetividad en México".
En relación con sus comentarios a mi libro Culpabilidad y resistencia, considero pertinente hacer algunas precisiones sobre el contenido de mi trabajo y la dirección que sigue. Tales precisiones, aunque amplias, me parecen necesarias en tanto que considero que Hurtado hace una lectura apresurada de mi libro, la cual lo lleva a no considerar elementos que en el propio texto se muestran adecuadamente, a pasar por alto cuestiones que el texto abre y a echar de menos problemas que en su redacción mi libro no se propuso resolver.
Así, de principio, debo señalar que mi trabajo, tanto en el artículo "El indio como objeto de conocimiento", publicado en el volumen correspondiente a 1998 de Diánoia y mencionado por Hurtado, como en Culpabilidad y resistencia, se ha orientado a indagar fundamentalmente cómo es que los indios mexicanos se convirtieron, desde los inicios mismos de la evangelización, en "objetos" por conocer para los misioneros españoles. Ahora bien, en ambos trabajos, más que asumir en definitiva como "verdaderas" las descripciones presentes en las crónicas elaboradas por misioneros de distintas órdenes, entre las cuales la de fray Bernardino de Sahagún está en primer lugar, me pareció pertinente preguntarme por los motivos que los cronistas tuvieron para convertir a los habitantes del Nuevo Mundo en objetos de conocimiento y la forma en que se construyó la "verdad" sobre los indios de la Nueva España, la cual con frecuencia se acepta sin mediar crítica alguna. En particular, en "El indio como objeto de conocimiento", la investigación se orientó a intentar precisar: 1) los objetivos que tenía Sahagún al estudiar a los indios; 2) la procedencia del método de investigación utilizado por el franciscano, y 3) el "marco conceptual" que le permitió a Sahagún emprender su empresa de conocimiento. Al respecto, las conclusiones obtenidas son: que Sahagún buscaba conocer a los indios con el fin de extirpar las prácticas indígenas ajenas a lo que el Occidente cristiano aceptaba como convenientes; que el método de investigación utilizado por Sahagún tiene elementos comunes con las prácticas inquisitoriales, y que el "marco teórico" del franciscano estaba constituido fundamentalmente por conceptos propios de la metafísica medieval. Ahora bien, ha de advertirse que, en la investigación realizada, el objeto de estudio fue básicamente la Historia general de las cosas de Nueva España y que lo fue en la dirección de los puntos señalados. De la investigación emprendida me pareció oportuno concluir que, en su empresa, Sahagún convirtió al indio, más que en un ser semejante a todos los seres humanos, en objeto de conocimiento.
En Culpabilidad y resistencia, la investigación tiene búsquedas similares a las del artículo aludido; es decir, me aboqué también a estudiar la forma en que los indios fueron "objetivados", aunque ahora la indagación se orientó a estudiar una práctica específica de objetivación de particular importancia para los evangelizadores: la confesión auricular. Fruto de siglos de desarrollo, la confesión era parte integral del cristianismo que se dio a la tarea de conquistar espiritualmente a los habitantes del Nuevo Mundo. Ahora bien, como intento mostrar en el primer capítulo del libro, la confesión se había consolidado como la forma fundamental de penitencia cristiana y un instrumento de gran eficacia en la catequización, en tanto que promovía en cada uno de los fieles el ejercicio de un riguroso examen de sí mismo a la luz de prescripciones claramente establecidas por la Iglesia, una severa autovigilancia en torno a lo que las...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
