Colaborador Invitado / Los peligros de reducir el déficit
| Autor | Colaborador Invitado |
Joseph E. Stiglitz
Una ola de austeridad fiscal se precipita sobre Europa y Estados Unidos. La magnitud del déficit presupuestario -como la de la recesión- ha tomado a todos por sorpresa. Pero pese a las protestas de los antes defensores de la desregulación, la mayoría de los economistas cree que el gasto público ha tenido un impacto positivo que ha ayudado a evitar otra Gran Depresión.
La mayoría de los economistas también coincide en que es un error mirar solamente un lado de la hoja de balance (ya sea en el sector público o privado). Incluso los halcones del déficit reconocen que deberíamos concentrarnos en la deuda nacional de largo plazo y no en el déficit actual. El gasto, especialmente en inversión educativa, tecnológica y en infraestructura, puede conducir a la disminución del déficit de largo plazo. La visión miope de los bancos contribuyó a crear la crisis; no podemos dejar que la visión miope del Gobierno -empujado por el sector financiero- la prolongue.
Un crecimiento más acelerado y los rendimientos de la inversión pública producen mayores ingresos fiscales, y un rendimiento de entre 5 y 6 por ciento es más que suficiente para compensar los incrementos temporales de la deuda nacional. Un análisis de costo-beneficio hace que esos gastos, incluso financiados con deuda, sean todavía más atractivos.
Finalmente, una economía con poco dinamismo requiere de un déficit mayor, y el tamaño apropiado del déficit frente a la recesión depende de circunstancias precisas.
Es aquí donde difieren los economistas.
No obstante, incluso con déficits importantes, el crecimiento económico en Estados Unidos y Europa es anémico, y las previsiones de crecimiento del sector privado indican que en ausencia de un apoyo continuo del Gobierno, existe el riesgo de un estancamiento sostenido.Una "salida" prematura del gasto deficitario podría conducir nuevamente a la economía a la recesión.
El Reino Unido ha tenido más problemas que otros países por una razón obvia: tuvo una burbuja inmobiliaria (aunque menos grave que la de España) y las finanzas, que estuvieron en el epicentro de la crisis, desempeñaron un papel más importante en su economía que en la de otros países.
El hecho de que el Reino Unido haya tenido resultados más débiles no es resultado de políticas peores; en efecto, en comparación con Estados Unidos, sus rescates bancarios y políticas para el mercado laboral fueron mucho mejores en varios sentidos. Evitó el enorme desperdicio de recursos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba