La causalidad del Primer Motor en Metafisica XII *.
| Autor | Ross Hern |
Resumen:
El propósito de este trabajo es ofrecer una defensa de la interpretación tradicional de Met. XII, la cual ha sido objeto de distintas críticas en el marco de una polémica más amplia acerca del tipo de causalidad que se le atribuye al Primer Motor en ese libro y en Física VII-VIII. Primero explicaré en líneas generales en qué consiste la denominada interpretación tradicional de Met. XII. Después de ello, presentaré las principales objeciones que se han dirigido en contra de dicha interpretación y trataré de mostrar que la lectura tradicional del texto sigue siendo sostenible a pesar de la agudeza de esas críticas. Dedicaré un último apartado a mostrar que las contrapropuestas ofrecidas por los objetores de la interpretación clásica son menos cercanas a la filosofía aristotélica que la lectura criticada, aunque ello no obsta para que muchas de sus observaciones a otros pasajes enriquezcan nuestra comprensión del texto aristotélico.
Palabras clave: Aristóteles, Dios, movimiento, metafísica
Abstract: This paper aims to offer an answer to the main objections against the traditional interpretation of Met. XII. The exposition runs as follows. Firstly, the main ideas of Lambda and the classic reconstruction of them will be set forth. Then, the most important objections to this interpretation and thirdly it will be considered. Finally, an answer to them, appealing to other parts of the corpus, will be introduced. I will try to prove that there is no problem in accepting that the First Mover, being an object of love, of desire, is a final cause, and I will offer an explanation about the compatibility of the classical account of Met. XII and those passages that seem to refer to an efficient cause.
Key words: Aristotle, God, motion, metaphysics
**********
El propósito de este trabajo es ofrecer una defensa de la interpretación tradicional de Met. XII, la cual sido objeto de distintas críticas recientemente en el marco de una polémica más amplia acerca del tipo de causalidad que se le atribuye al Primer Motor en ese libro y en Física VII-VIII. Esto, en realidad, ha sido un tema controvertido desde la antigüedad y aún no tenemos un consenso definitivo al respecto.
En lo que respecta a este trabajo, explicaré primero en qué consiste la denominada interpretación tradicional de Met. XII y, después de ello, presentaré las principales objeciones que se han dirigido contra dicha interpretación para mostrar que la lectura tradicional del texto sigue siendo sostenible. Una vez hecho lo anterior, dedicaré un tercer apartado a tratar de mostrar que las contrapropuestas ofrecidas por los objetores de la interpretación clásica son aún menos cercanas a la filosofía aristotélica que la lectura criticada, aunque ello no obsta para que muchas de sus observaciones enriquezcan nuestra comprensión del texto aristotélico.
-
La interpretación tradicional de Met. XII
A partir de la revisión de Met. XII, especialmente de los capítulos 6 a 10, es posible extraer las siguientes tesis:
-
Es necesaria la existencia de una sustancia eterna. (1)
-
El principio del movimiento no puede ser un principio moviente y productivo que no actúa. (2)
-
La sustancia de la causa que explica la eternidad del movimiento debe ser actividad. (3)
-
La causa de la eternidad del movimiento es inmaterial. (4)
-
El Primer Motor es uno y mueve con un movimiento único. (5)
-
El Primer Motor mueve como lo deseable y lo inteligible. (6)
-
El Primer Motor se identifica con lo divino, el bien; es perfecto, impasible, inalterable y separado. (7)
-
El cielo y la naturaleza dependen del Primer Motor. (8)
-
La actividad del Primer Motor es pensamiento de sí mismo; i.e., pensamiento de pensamiento. (9)
-
El universo es análogo a un ejército y una casa. (10)
La forma en la que tradicionalmente han sido reconstruidas estas tesis consiste en afirmar que el llamado Primer Motor mueve como causa final al primer cielo en la medida en que el segundo imita la actividad del primero, porque lo ama o desea. Tendríamos pues, que el movimiento circular y eterno del primer movido; i.e., el primer cielo, sería la única manera corpórea en la que dicha sustancia podría imitar al Primer Motor que se piensa a sí mismo. Esta interpretación se remonta principalmente a Mejandro de Afrodisia (11) y ha sido compartida por diferentes comentaristas antiguos, (12) medievales (13) y contemporáneos. (14) A pesar de las diferencias que puede haber entre las posiciones de sus defensores, se puede reconocer en todos ellos la descripción citada anteriormente. (15) Dicha lectura, sin embargo, ha recibido distintas críticas en los últimos años por considerar que se trata de una lectura poco fiel al pensamiento aristotélico. En vista de discutir este punto, presentaré a continuación las principales objeciones que se han dado en ese sentido.
-
La crítica a la lectura tradicional de Met. XII
Algunas de las críticas que revisaremos consisten en presentar distintos pasajes del mismo libro XII de la Metafísica que parecerían sostener una posición distinta de la que sostiene la interpretación tradicional. Otras críticas, en cambio, se caracterizan por introducir algunas precisiones de índole más bien conceptual. Enlistaré a continuación las más representativas de ambos tipos:
(1) Una primera objeción en contra de la interpretación tradicional está formulada a partir de lo dicho por el mismo Aristóteles en Met. XII 6, donde sostiene que el principio del movimiento no puede ser de naturaleza tal que sea moviente (kinetikón), productivo (poietikón) y no actúe. (16) A partir de esa referencia, la crítica a la interpretación clásica consistiría en que el pasaje referido daría pie a la postulación de una causa eficiente y no a la de una causa final. (17) En efecto, el sufijo -tikón indica la capacidad de hacer o producir algo, lo cual remite generalmente en el corpus a una causa eficiente. En el libro Acerca de la generación y la corrupción, por ejemplo, Aristóteles dice: "el agente productivo es causa en tanto es aquello donde está el principio de movimiento, sin embargo, el 'en vistas de lo cual' no es productivo". (18) A partir de esta afirmación, se diría que el Primer Motor de Met. XII fue concebido como una causa eficiente y no como causa final.
A esta objeción alguien podría responder diciendo que las referencias al Primer Motor posteriores a ese pasaje; v.gr., en Met. XII 7, se dan en un lenguaje que refiere más bien a un principio que oficia de causa final. (19) Sin embargo, los críticos de la interpretación clásica tienen una serie de argumentos dirigidos a desactivar esa respuesta. Ello consistiría, dicho grosso modo, en afirmar que la postulación de un Primer Motor contemplativo de sí mismo que mueve como objeto de deseo al primer cielo no es un postulado de Met. XII, sino una simple reconstrucción exegética, dicho lo cual bastaría para mostrar de qué manera el discurso de Met. XII se puede mantener fiel a la idea introducida en el capítulo 6 y recogida en la objeción (1). En ese tenor, la crítica a la lectura tradicional continuaría con el siguiente conjunto de objeciones:
(2) Además del texto citado de XII 6, hay pasajes en el mismo capítulo 7 y en el capítulo 10 que remitirían de nuevo a una causa eficiente, lo mismo en términos metafóricos que en un lenguaje directo. Los casos más representativos serían una referencia velada a los argumentos de la Física que muestran que el Primer Motor carece de magnitud, para poder tener una capacidad motriz infinita, y la comparación del Primer Motor con el general de un ejército o del universo con una casa. (20) Por lo tanto, a la luz de esos textos habría que interpretar el resto del discurso de Met. XII, incluso en aquellos pasajes que introducen un lenguaje que parece sugerir la posibilidad de que el Primer Motor mueva como causa final. (21)
(3) En tercer lugar, la interpretación tradicional de Met. XII ha sido criticada por el hecho de que, en ese libro, Aristóteles no dice nada explícitamente acerca de la imitación que presumiblemente llevaría a cabo el primer movido para asemejarse al Primer Motor. (22) De manera que la afirmación de que el Primer Motor mueve de esa forma al primer cielo no sería en realidad una creencia aristotélica, sino una reconstrucción exegética de corte neoplatónico.
(4) En sintonía con lo anterior, se apela también a que en Met. XII 7 nunca se menciona a más de un objeto como aquello que es amado en la producción del movimiento. (23) La lectura clásica, sin embargo, implicaría un doble deseo según sus objetores: por una parte, el amor o el deseo hacia al Primer Motor y, por otra, el deseo de moverse de manera circular para imitar la actividad del Motor Inmóvil. (24) De manera que la lectura tradicional incurriría en el error de multiplicar las variables involucradas en la presente explicación sin necesidad de ello.
(5) Una objeción más argumenta que tendríamos que tomar en cuenta el hecho de que en Met. XII 7 se distingue entre dos tipos de causa final (tiní y tinós), los cuales refieren al objetivo de una acción y al beneficiario de ella. (25) Si se considera el hecho de que el Primer Motor no se beneficia en lo absoluto de su relación con el mundo dada su naturaleza, entonces le correspondería el primer sentido de fin introducido; esto es, como objetivo por alcanzar. Si esto es así, la interpretación de esos pasajes en términos de imitación violentaría el texto. (26) La actividad contemplativa del Primer Motor no se puede tomar, en sentido estricto, como un "objetivo" del movimiento circular del primer cielo, pues tal fin debería ser algo realizable del todo o aproximadamente por el primer cielo, lo cual no parece ser el caso. (27) De manera que la relación mimética entre el Primer Motor y el primer cielo no reflejaría en realidad una típica causalidad teleológica; por el contrario, más que una causa final, parecería referir una causa ejemplar, lo cual implicaría, en el mejor de los casos, la introducción de una noción...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
