Accion y construccion logica.
| Autor | Barrero, Tomas |
RESUMEN: En este artículo discuto la semántica de Davidson para oraciones de acción a partir de su análisis de las preposiciones como predicados de sucesos individuales, y señalo ciertas dificultades lógico-lingüísticas conectadas con la pretensión interpretativa y la indiferencia referencial de dicha propuesta. Dejando de lado el presupuesto de la individualidad de los sucesos e inspirado en Evans y Grice, propongo una semántica interpretativa diferente para esos casos y argumento en favor de una tesis constructivista de los sucesos en el discurso de acción.
PALABRAS CLAVE: oraciones de acción, sucesos y preposiciones, forma lógica y semántica interpretativa
SUMMARY: By considering Davidson's analysis of prepositions as defining individual events predicates, I argue against bis semantics for action sentences and stress some logico-linguistic puzzles concerning both the interpretive pretension and the referential indifference of this proposal. Inspired by Evans as well as by Grice, I advance another interpretive semantics for those cases which does not take as assumption the individual character of events and argue for a constructivist approach to events in action discourse.
KEY WORDS: action sentences, events and prepositions, logical forro and interpretive semantics
**********
Physics did not cease to be physics by being mathematized; similarly, logic did not cease to be metaphysics by being mathematized.
Oswaldo Chateubriand, Logical Forms I
En este escrito desarrollo un argumento tan completo como he podido para mostrar que hay problemas en la conexión entre oraciones de acción y oraciones cuantificadas sobre sucesos individuales tal como Davidson la concibe, y para sugerir una propuesta alternativa. El argumento, que se establece en torno al caso de las preposiciones con verbos de movimiento, se desarrolla en cuatro etapas. En la primera sección quiero reconstruir algunas oraciones de acción que incluyen preposiciones y verbos de movimiento en el marco de la teoría davidsoniana del significado. Resalto la necesidad de establecer una forma lógica conectada con el esquema V y dependiente de constantes lógicas para captar el uso efectivo de los hablantes mediante lo que denominaré "paráfrasis agentivas y oracionales". Con respecto a esa forma lógica recalco, además, el requisito puramente teórico de la indiferencia de los axiomas referenciales para sucesos. En la segunda sección presento mi crítica semántica principal mostrando la inconsistencia de sostener la indiferencia referencial y la necesidad de paráfrasis adecuadas para algunas oraciones con preposiciones. Si admitimos las dos, a partir del esquema V tenemos consecuencias lógicas que no son interpretables sin restricciones importantes (i.e., abandonando la indiferencia referencial); si abandonamos la indiferencia referencial, entonces la forma lógica propuesta resulta insuficiente para la comprensión de ciertas oraciones de acción que involucran movimientos. En la tercera sección, inspirado en Grice, exploro la posibilidad de una semántica interpretativa y trascendente como la de Evans para algunas oraciones con preposiciones y para las oraciones de acción en general. En esta alternativa el énfasis está puesto en la clasificación en términos de categorías semánticas y no en las constantes lógicas ni en las restricciones metalingüísticas impuestas por el esquema V. Comparo el caso de las preposiciones con el de otras categorías semánticas presentes en el discurso de acción (como adverbios atributivos y adverbios de acción) y concluyo que, desde el punto de vista semántico, podemos abandonar tranquilamente la tesis davidsoniana de los sucesos como individuos genuinos en favor de los sucesos como entidades complejas. En la última sección muestro una forma de acomodar los resultados de la tercera sección en el marco de una metafísica constructivista en la que la clasificación semántica de la acción nos capacita para introducir sucesos no como individuos, sino como construcciones lógicas.
-
Un análisis lógico-semántico de los sucesos en las oraciones de acción
La tesis de Davidson que quiero discutir afirma que las oraciones de acción requieren sucesos para ser verdaderas y que, por lo tanto, éstos son entidades teóricas admisibles en semántica (Davidson 1967a). Para entender dicha posición quisiera reparar en las razones que la motivaron en el contexto de la teoría davidsoniana del significado. Me parece que esas razones pueden dividirse en dos grandes tipos: preocupaciones externas con respecto a cómo la teoría puede hacerse cargo de ciertos fenómenos lingüísticos cotidianos y cuestiones internas acerca de cuál es la forma más económica o simple que debe asumir dicha teoría. Comienzo mi exposición con las cuestiones externas.
-
Usos efectivos, forma lógica y esquema V
Davidson parte de señalar que la forma lógica proveniente de un análisis gramatical superficial de las oraciones de acción no nos permite hacerle frente a ejemplos cotidianos de habla. Por ejemplo, la forma lógica de una oración como (1)
(1) [??]Bruto mató a César[??]
verdadera si y sólo si Bruto mató a César no es (2)
(2) ([existente en]x)([existente en]y) Mató a (x y),
que resulta verdadera para al menos una interpretación [V.sub.Bruto-César] de x e y, por la sencilla razón de que (2) no nos permite capturar dos rasgos importantes del discurso cotidiano. En primer lugar, (2) no nos capacita para entender ciertas correlaciones anafóricas bastante naturales a partir de (1), por ejemplo:
(3) [??]Bruto lo hizo a sangre fría, lo hizo con una daga, lo hizo durante los idus de marzo.[??]
¿A qué se refiere "lo" y cómo podríamos capturar esa referencia usando (2)? Seguramente el referente del pronombre está conectado con un elemento de discurso anterior y (2) no nos capacita para identificarlo. (3) En segundo lugar, (2) no nos permite dar razón de inferencias cotidianas como
(4) Bruto mató a César con un cuchillo. Entonces Bruto mató a César.
Este modelo de inferencia parece ser una de las intuiciones lingüísticas más importantes que Davidson quiere reconstruir en su teoría y lo hace mediante un recurso metodológico muy sencillo. La forma lógica de (1) debe surgir de algunas consideraciones con respecto a sus condiciones de verdad, por lo que debe ser posible encontrar un posible esquema V consistente con el uso anafórico y las inferencias intuitivas. El esquema en el que Davidson parece estar pensando es el siguiente:
([V.sub.(1)]) [??]Bruto mató a César[??] es verdadera si y sólo si hay un matar de Bruto a César,
que podemos parafrasear en nuestro metalenguaje, el español en este caso, de la siguiente manera:
Hay un matar de Bruto a César si y sólo si hay un suceso que es un matar de Bruto a César. Por lo tanto, la forma lógica de (1) es
(5) ([existente en]z) Mató a (Bruto, César, z).
(5) es verdadera en términos tarskianos si y sólo si hay al menos una valoración Ve tal que [V.sub.e] (Mató a (Bruto, César, e)) = V y [V.sub.e] (Mató a (Bruto, César, e)) = V si y sólo si existe una tripleta ordenada conformada por las denotaciones de "Bruto", "César" y "z" que pertenece a la extensión de "Mató a" de acuerdo con esa interpretación.
Esta propuesta parece tratar los casos de anáfora de acuerdo con una visión ortodoxa, usando variables ligadas que hacen referencia a un elemento del discurso inmediatamente anterior, es decir, al mismo suceso mencionado en (1). (4) Además, (5) permite obtener como consecuencias lógicas requeridas las inferencias intuitivamente aceptables. Por ejemplo, la inferencia intuitiva (4) se transforma en un caso de distribución del cuantificador existencial con respecto a la conjunción:
(4*) ([existente en]z) [Mató a (Bruto, César, z) [conjunción] Con (un cuchillo, z)] [??] ([existente en]z) (Mató a (Bruto, César, z)). (5)
Este tipo de inferencia, según Davidson (1967a), nos capacita para detectar el significado del verbo "matar" a partir de los lugares que admite el predicado Mató a. Pero lo hace con dos restricciones importantes e interconectadas. La primera es que el verbo implícito en la paráfrasis de (4*) debe ser hacer y no ser y que ese verbo requiere el reconocimiento de un agente, contrario a lo que sucede en las oraciones que no involucran verbos de acción. Al respecto dice Davidson: "De 'x voló velozmente' podemos inferir que hay algo que x hizo que se hizo velozmente. Aquí, sin embargo, 'velozmente' no se predica de x, sino de algo que x hizo; en pocas palabras, de una acción" (1985a, p. 294; la traducción es mía).
La segunda es que, una vez se obtiene la forma lógica, la paráfrasis es fundamental porque nos permite comprender el significado de la oración original. Este ejercicio de interpretación intuitiva es el que garantiza que la traducción de la oración original es adecuada y que la teoría del significado es explicativa. Sabemos que la paráfrasis es adecuada cuando garantiza que las consecuencias lógicas de la formalización son interpretables como oraciones del lenguaje natural: (6)
La moraleja de estas breves observaciones puede sintetizarse así: para determinar la forma lógica de una expresión verbal, reduzca el número de argumentos del predicado verbal subyacente al menor número que produzca, con términos individuales apropiados, una oración completa. Pero no piense que tiene una oración completa hasta que haya descubierto suficiente estructura como para hacer válidas todas las inferencias que usted considere que se deben a la forma lógica. (Davidson 1985a, p. 295; la traducción es mía.)
En adelante denominaré al primer requisito necesidad de una paráfrasis agentiva y al segundo necesidad de una paráfrasis oracional para la forma lógica de las oraciones de acción. Así, pues, tal como las fórmulas de cualquier otra teoría científica, la forma lógica es el punto medio que vincula el fenómeno observable (el uso en un determinado contexto de oraciones como (1)) con una comprensión teórica que involucra objetos no observables (las condiciones de...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
