Ejecutoria, Plenos de Circuito
| Número de resolución | PC.I.L. J/47 L (10a.) |
| Fecha de publicación | 30 Abril 2019 |
| Fecha | 30 Abril 2019 |
| Número de registro | 28467 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 65, Abril de 2019, Tomo II, 1724 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CONTRADICCIÓN DE TESIS 18/2018. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEXTO Y DÉCIMO TERCER, AMBOS EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. 25 DE FEBRERO DE 2019. MAYORÍA DE TRECE VOTOS A FAVOR DE LOS MAGISTRADOS E.G.S., MARÍA DE L.J.S., L.M.C.B., M.Á.R.P., R.R.M., G.R., J.S.M., M.U.M. ROJAS, N.H.P., N.G.G.G., T.A.T., J.G.L.Y.G.M. BUENO. DISIDENTES: C.B. TORRES, M.S.R.G., F.E.A.R.Y.H.A.M.L.. PONENTE: E.G.S.. SECRETARIO: C.A.R.F..
CONSIDERANDO:
PRIMERO.—Competencia. Este Pleno de Circuito es legalmente competente para conocer y resolver la presente contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción III, de la Ley de Amparo; así como en los artículos 41 Bis y 41 Ter, fracción I, ambos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados del mismo Circuito, en un tema que corresponde a la materia laboral, de la especialidad de este Pleno.
SEGUNDO.—Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 227, fracción III, de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
TERCERO.—Puntos contendientes.
I. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, quien constituye el órgano denunciante, en sesión de once de octubre de dos mil dieciocho, resolvió el juicio de amparo directo D.T. 823/2018, en el cual consideró lo siguiente:
"QUINTO.—Antes de incursionar en el estudio de los motivos de disenso, es imperativo acotar que en el juicio laboral, la legislación aplicable es la Ley Federal del Trabajo vigente a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación, el treinta de noviembre de dos mil doce, ya que el actor presentó su demanda laboral el veintiséis de agosto de dos mil trece.
"Puntualizado lo antes dicho, el análisis de los motivos de inconformidad, conduce a determinar lo siguiente:
"En el primero y segundo, la quejosa refiere que la autoridad responsable violó en su perjuicio los artículos 840, 841 y 842, de la Ley Federal del Trabajo, así como sus derechos fundamentales, ya que determinó condenar a la Universidad Nacional Autónoma de México a pagar a la actora **********, la cantidad de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), por concepto de diferencias en el pago de la ‘gratificación por jubilación’; y para ello, estimó que el salario diario integrado con el cual se debía cuantificar ese concepto, ascendía a la suma de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), al cual no se agregó el rubro ‘pago días econ calid y efic + prima’; concepto que acreditó formaba parte integrante de su salario, con los recibos de pago que se exhibieron, los cuales la tercero interesada hizo suyos, por lo tanto, hay reconocimiento expreso de que todos los conceptos que se le pagaban a la ahora quejosa, le eran cubiertos con motivo de sus labores; por tal motivo, debe integrarse al salario para cuantificar de manera correcta el beneficio comentado, puesto que lo percibió de manera continua y permanente con motivo de la prestación de sus servicios.
"Afirma que la determinación de la junta natural es incongruente e ilegal, dado que por una parte, sostuvo que el salario conforme al cual se debía cuantificar el pago de la ‘gratificación por jubilación’, era el salario integrado y, por la otra, absolvió, sin fundar ni motivar su resolución, a la Universidad Nacional Autónoma de México, de integrar dicho beneficio; lo que es incorrecto, dado que con los recibos de pago aportados al juicio, acreditó que percibió dicha prestación, de manera ordinaria y permanente y, por ende, es evidente que es integradora del salario.
"En consecuencia, señala la peticionaria de amparo, el salario que debe servir de base para el cálculo de las diferencias reclamadas, es el salario diario integrado de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), máxime que el Alto Tribunal, ya se ha pronunciado respecto de la interpretación de la cláusula 76 del contrato colectivo de trabajo; y al no haberse pagado de manera correcta, es claro que no alcanza los parámetros de una vida digna.
"En el tercer motivo de disenso, sostiene que la autoridad responsable omitió resolver lo reclamado en los puntos 1 y 2 del proemio de su demanda laboral, esto es, lo relativo al pago de las diferencias del concepto de ‘gratificación por jubilación’ por la cantidad de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), en virtud de que la Universidad Nacional Autónoma de México, omitió cuantificar correctamente dicho concepto con base en el salario de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), que le era pagado por dicho centro educativo, acreditado con los recibos de pago que exhibió la parte actora y que la tercero interesada hizo suyos, por lo tanto dicha documental debe alcanzar pleno valor probatorio ya que conlleva el reconocimiento de que todos los conceptos que aparecen en dichos recibos, forman parte integrante de su salario y, en consecuencia, la prestación que reclama debió incluirse en la ‘gratificación por jubilación’.
"Es fundado lo que asegura la inconforme y para sustentar tal calificativa, es pertinente relatar los siguientes antecedentes:
"Del escrito de demanda, se advierte que **********, demandó de la Universidad Nacional Autónoma de México, el reconocimiento de que el concepto ‘gratificación por jubilación’ establecido en la cláusula 76 del contrato colectivo de trabajo, debe calcularse con base en el salario integrado, de conformidad con la cláusula 4, numeral 11, del contrato colectivo de trabajo; así como el pago de las diferencias respectivas.
"En el capítulo de hechos, relató que laboró para dicha Casa de Estudios, del ********** (**********) de ********** de ********** (**********) al ********** (**********) de ********** de ********** (**********), por lo que generó una antigüedad de ********** (**********) años, ********** (**********) meses y ********** (**********) días; que para efectos del pago de la ‘gratificación por jubilación’, se le computaron ********** (**********) días de salario por los años de servicios prestados, de conformidad con la cláusula 76 del contrato colectivo de trabajo; que se le otorgó el beneficio de la jubilación el ********** (**********) de ********** de ********** (**********) y firmó su finiquito, el ********** (**********) de ********** siguiente; sin que la demandada cumpliera con el pago convenido referente a la gratificación por jubilación; que su salario integrado asciende a la suma de $********** (********** pesos **********/100 M.N.) ‘resultando que $********** por ********** días, dan $**********, menos la cantidad que le pagó el 04 de mayo de 2013, a razón de $**********, le adeuda la demandada al actor la cantidad de $**********’ (foja 2); que con motivo de la jubilación la institución educativa le cubrió los siguientes conceptos y cantidades, que aparecen en el recibo de cuatro (4) de mayo de dos mil trece (2013), como sigue:
Ver conceptos y cantidades
"Que derivado de lo anterior, la demandada dedujo y retuvo la cantidad de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), por concepto de ‘impuesto personal’; que el treinta y uno (31) de octubre de dos mil ocho (2008), el Sindicato de Trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México y la demandada, convinieron que a partir de septiembre-diciembre de ese año, a los trabajadores inscritos en el Programa de Complemento al Salario por Calidad y Eficiencia, ya no se les podría excluir. Por último, hizo notar que la referida disposición, está plasmada en el contrato vigente para el bienio 2012-2014.
"Al dar contestación, la Universidad Nacional Autónoma de México, le negó acción y derecho a su pretensión, en razón de que la ‘gratificación por jubilación’, se paga con base en el salario que el trabajador tuvo al momento de jubilarse, pues pretender que se pague con salario integrado, sólo aplicaría en caso de indemnizaciones, es decir, podría equipararse a una ‘sanción’ o un ‘castigo’ para la patronal; por ende, sólo puede considerarse el salario real u ordinario; que al tratarse de una prestación extralegal, le corresponde la carga de la prueba al actor, para demostrar que los conceptos: ‘bono de calidad y eficiencia’, aguinaldo, prima vacacional, despensa, días de ajuste y días económicos calidad y eficiencia, le fueron cubiertos en tiempo y forma; y si se condenara a integrar tales conceptos a la base salarial para el cálculo de la gratificación por jubilación, equivaldría a condenar a un doble pago, lo que es ilegal. Aclaró que, por gratificación por jubilación, se le cubrió la suma de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), más otros conceptos, que hacen un total de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), menos descuentos.
"Al controvertir los hechos, adicionó que es cierto que la actora ingresó en la fecha que indica; asimismo, que laboró por ********** (**********) años, ********** (**********) meses y ********** (**********) días; es cierto que se le computó una antigüedad para jubilación a razón de ********** (**********) días, que multiplicados por el salario diario que la Universidad le reconoció en el recibo de prestaciones para su jubilación, que fue por la cantidad de $********** (********** pesos **********/100 M.N.), da como resultado $********** (********** pesos **********/100 M.N.), monto que le correspondió por gratificación por jubilación; que es cierto que se le jubiló el ********** (**********) de ********** de ********** (**********) y para tal efecto firmó el recibo de cuatro (4) de mayo siguiente, donde le fueron calculados $********** (********** pesos **********/100 M.N.), como ‘gratificación por jubilación’, seguro o fondo de retiro, pago...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba