Ejecutoria, Tribunales Colegiados de Circuito
| Número de resolución | XIV.P.A. J/3 (10a.) |
| Fecha de publicación | 30 Noviembre 2014 |
| Fecha | 30 Noviembre 2014 |
| Número de registro | 25335 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo IV, 2766 |
AMPARO DIRECTO 330/2013. 14 DE NOVIEMBRE DE 2013. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: J.E.E.W.G.. SECRETARIO: L.A.C.Y.P..
CONSIDERANDO:
QUINTO. Estudio de fondo: Los conceptos de violación que vierte **********, son infundados, inatendibles y fundados, estos últimos, suplidos en su deficiencia como autoriza el artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo en vigor, según pasa a exponerse.
Constituye materia de reclamo en este amparo, la sentencia de segundo grado que la Sala Colegiada Mixta del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán pronunció en el toca **********, relativo al recurso de apelación que el hoy quejoso interpuso para impugnar el fallo condenatorio pronunciado en el proceso incoado en su contra como penalmente responsable de daño en propiedad ajena (2) y lesiones (2) cometidos en forma culposa con motivo del tránsito de vehículos.
En la sentencia materia de reclamo, el tribunal de alzada responsable confirmó el sentido condenatorio del fallo apelado, modificándolo sólo en cuanto al pago a la indemnización a ********** (a quien igualmente se nombró en la causa penal como ********** o **********), por la pérdida del falange distal del primer ortejo (dedo) del pie izquierdo, cuyo monto redujo de treinta y siete mil novecientos cuarenta y uno mil pesos con setenta y cinco centavos ($37,941.75), a tres mil setecientos noventa y cuatro pesos con diecisiete centavos ($3,794.17), quedando firmes por ende las sanciones impuestas referentes a cinco meses y diecisiete días de prisión, trece días-multa, equivalentes a seiscientos cuarenta y tres pesos con cincuenta centavos ($643.50), el pago de la reparación por los daños materiales y las lesiones producidas y la amonestación.
Del análisis a las constancias del proceso penal de origen se obtiene que la conducta culposa atribuida al hoy impetrante **********, consistió en que aproximadamente a las **********, violó el deber de cuidado que personalmente le incumbía como conductor del vehículo que transportaba personas, marca "**********", modelo **********, tipo **********, color ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, pues al estar transitando de noreste a suroeste sobre el carril de circulación de la carretera estatal **********-********** (de 2 carriles útiles de circulación), y llegar a la altura del kilómetro 10+800, perdió el control del vehículo, debido al exceso de velocidad con el que conducía, e invadió el carril opuesto de circulación de la misma carretera, lo que ocasionó que colisionara con el camión de transporte de pasajeros marca "**********", tipo **********, modelo **********, y placas de circulación ********** del servicio público federal, que transitaba en sentido opuesto, lo que produjo alteraciones en la salud que dejaron huella material en la humanidad de ********** y de **********, y daños materiales en ambos vehículos.
Pues bien, contrario a lo que se alega en los conceptos de violación, en el dictado de la resolución reclamada se advierte una correcta valoración de los elementos de prueba que conforman el sumario penal de origen, pues justipreciados conforme a las reglas que sobre el particular prevé el Código de Procedimientos en Materia Penal del Estado de Yucatán, demuestran en su integridad el delito culposo que produjo daño en propiedad ajena (2) y lesiones (2), previsto por los artículos 350, párrafo primero y 357, en relación con el 9, todos del Código Penal de esa entidad, vigente en la época del evento (enero de 2008), que dicen:
"Artículo 350. Cuando por cualquier medio distinto de los anteriores, se causen daños, destrucción o deterioro de cosa ajena o de cosa propia en perjuicio de tercero, se impondrán las sanciones del robo simple ... .
"..."
"Artículo 357. Para los efectos de este código, bajo el nombre de lesión se comprenden, no solamente las heridas, excoriaciones, contusiones, fracturas, dislocaciones y quemaduras, sino toda alteración en la salud y cualquier otro daño que deje huella material en el cuerpo humano, si estos efectos son producidos por una causa externa."
"Artículo 9. Obra culposamente quien no provee el cuidado posible y adecuado para no producir o, en su caso evitar, la posible lesión típica del bien jurídico."
Como se advierte, un delito causado por imprudencia o a título de culpa se actualiza cuando la acción u omisión desprovista de cuidado constituye el factor determinante para la producción del daño causado; es decir, se requiere demostrar que el agente produjo el resultado típico previsto en la norma penal, por haber incurrido en imprevisión de lo que humanamente es previsible (falta de reflexión, negligencia, falta de cuidado e imprudencia).
En efecto, al apreciarse los datos de convicción en que se apoyó la Sala mixta responsable para sustentar el sentido condenatorio de la sentencia reclamada, se advierte que en su conjunto patentizan que el resultado típico que se atribuye al quejoso fue producto de una acción desprovista de cuidado de su parte como conductor de un vehículo automotor que transportaba personas.
Es cierto, como adujo la Sala responsable, las contusiones en el tercio proximal del brazo derecho y cara anterior de la rodilla derecha, así como la pérdida del falange distal del primer dedo del pie izquierdo, de las querellantes ********** y **********, y los daños materiales a los vehículos marca "**********", modelo **********, tipo ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, y marca "**********", tipo **********, modelo **********, y placas de circulación **********, como se obtiene de los certificados relativos al examen de integridad física realizados a las nombradas ofendidas por dos galenos del Servicio Médico Forense de la entonces denominada Procuraduría General de Justicia del Estado de Yucatán (fojas 43, 75, 120 y 246 del expediente de la causa penal de origen), así como de las inspecciones ministeriales practicadas a esos vehículos (foja 12), fueron producto de la acción desprovista de cuidado desplegada por el aquí quejoso, según el parte de tránsito terrestre, suscrito por un perito en la materia de la Secretaría de Seguridad Pública de la misma entidad (fojas 2 a 4), así como la querella que la nombrada ********** formuló ante la autoridad investigadora, en la que dijo que aproximadamente a las ********** viajaba en el interior del camión marca "**********", color ********** y placas de circulación **********, que sirve de transporte al personal que labora en la fábrica de costura denominada "**********", que transitaba sobre la carretera estatal **********-********** con rumbo a este último poblado, y al aproximarse al kilómetro 10+800, el conductor del vehículo ********** (quejoso) perdió el control del camión e invadió el carril opuesto de circulación, colisionando con el camión marca "**********", color blanco y placas de circulación **********, lo que ocasionó se lesionara (fojas 39 y 40) y la querella de ********** quien reiteró la versión anterior, añadiendo que el quejoso conducía con exceso de velocidad y que dejó el volante del camión antes de la colisión (fojas 71 y 72); manifestaciones que están robustecidas con las diligencias en las que la autoridad ministerial constató la existencia de las lesiones ocasionadas a las nombradas ofendidas ********* y ********* (fojas 40 y 72), con las querellas formuladas por propietarios de los vehículos dañados ********** (a través de su gerente general) y ********** (fojas 23, 24, 49 y 50); con los testimonios vertidos ante la autoridad ministerial por ********** y **********, quienes de manera coincidente señalaron las circunstancias de tiempo, modo y ejecución del hecho imputado, que conocieron directamente como pasajeros del camión que conducía el hoy impetrante (fojas 80, 81, 83 y 84), así como con la declaración preparatoria del ahora quejoso, en la que, asistido de un defensor de oficio, expuso ante el J. de la causa que el día del evento delictivo sí condujo el camión marca "**********", color **********, pero no con exceso de velocidad, y que todo se debió a que trató de eludir una bicicleta de la que no se percató porque ésta no llevaba "reflejantes", y porque el camión con el que colisionó transitaba con luces altas, y que al frenar para evitar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba