Voto, Tribunales Colegiados de Circuito
| Juez | Magistrada Selina Haidé Avante Juárez |
| Número de registro | 42820 |
| Fecha | 18 Mayo 2018 |
| Fecha de publicación | 18 Mayo 2018 |
| Número de resolución | 452/2017 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 54, Mayo de 2018, Tomo III, 2539 |
DERECHO HUMANO DE ACCESO AL AGUA GARANTIZADO EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y EN LA LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. SUS CARACTERÍSTICAS.
DERECHO HUMANO DE ACCESO AL AGUA. OBLIGACIONES QUE IMPONE A LOS ESTADOS Y A LOS AGENTES NO ESTATALES.
SERVICIO DE AGUA POTABLE. ANTE LA FALTA DE PAGO, ES IMPROCEDENTE SUSPENDERLO A LOS USUARIOS DE TOMAS DOMÉSTICAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
SERVICIO DE AGUA POTABLE. LA CELEBRACIÓN DE UN CONVENIO PARA LIQUIDAR EL ADEUDO RELATIVO, NO ACTUALIZA LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR CONSENTIMIENTO DE LA INDEBIDA APLICACIÓN DE LA NORMA RECLAMADA, QUE TIENE COMO CONSECUENCIA LA SUSPENSIÓN O LIMITACIÓN DEL SUMINISTRO DEL LÍQUIDO VITAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
SERVICIO DE AGUA POTABLE. LOS MENORES DE EDAD QUE HABITAN EN EL DOMICILIO EN EL QUE SE SUSPENDIÓ, TIENEN INTERÉS LEGÍTIMO PARA RECLAMAR ESE ACTO EN EL AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
SERVICIO DE AGUA POTABLE. SI SE SUSPENDIÓ A UN USUARIO DE TOMA DOMÉSTICA, ES IMPROCEDENTE EL COBRO DE LA CUOTA FIJADA POR CONSUMO MÍNIMO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
Voto particular de la Magistrada S.H.A.J.: Con fundamento en el artículo 186 de la Ley de Amparo, dejo constancia de los motivos de disenso del voto mayoritario en este asunto.-Decisión mayoritaria.-En el presente asunto, la mayoría decidió, en esencia, desestimar la causal de improcedencia planteada por la autoridad responsable, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, consistente en el consentimiento expreso de los actos reclamados, y conceder el amparo solicitado en contra del cobro del servicio de suministro de agua potable reclamado.-Precisión del disenso.-Respetuosamente, no comparto la idea de resolver en el sentido citado, en virtud de que, a juicio de la suscrita, se actualizó en la especie la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIII, de la Ley de Amparo,(1) toda vez que el quejoso (recurrente) celebró un convenio de pago con la autoridad responsable, que implicó el consentimiento expreso del acto reclamado.-Lo anterior se considera así, porque la celebración de dicho convenio conlleva la manifestación de voluntad del agraviado de consentir la aplicación del artículo 20 de la Ley de Cuotas y Tarifas del Servicio Público de Agua Potable y Alcantarillado, Tratamiento y Disposición de Aguas Residuales del Estado de Quintana Roo reclamada y, por ende, de sus consecuencias.-Al respecto, la suscrita no comparte las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba