Contextualismo, fiabilismo y el problema pirronico.
| Autor | Garc |
Resumen: En este trabajo se explora una conexión entre el contextualismo y el fiabilismo. El propósito es desarrollar las líneas centrales de un acercamiento contextualista para resolver la crítica internista de que las nociones fiabilistas de justificación y de conocimiento no son adecuadas porque no recogen las intuiciones correspondientes a que un sujeto que está justifcado o que sabe es racional y epistemológicamente responsable. Se argumenta que esta crítica y el escepticismo pirrónico comparten un presupuesto común, a saber, la cláusula internista, por lo que, si es posible limitar el alcance de esta cláusula a través del contextualismo distinguiendo dos contextos diferentes, entonces también es posible hacer uso de esta distinción para dar respuesta a la crítica internista al fiabilismo.
Palabras clave: epistemología, justificación, internismo, externismo, escepticismo
Abstract: In this paper, we explore a connection between reliabilism and contextualism. Our purpose is to draw upa contextualist approach to solve the critique that the reliabilist notions of justification and knowledge are not satisfactory because there is no room for the intuitions that a subject who is justified or knows is rational and epistemologically responsible. We will argue that this critique and the Pyrrohnian skepticism share the same assumption, viz., the internalist clause. Thus, ir it is possible to limit the scope of this clause using contextualism, making a distinction between two different contexts, then it is also possible to use this distinction to offer an answer to the internalist critique to reliabilism.
Key words: epistemology, justification, internalism, externalism, skepticism
**********
Dos de las propuestas más importantes en la epistemología contemporánea son el fiabilismo y el contextualismo. En este trabajo exploramos una conexión entre estas dos teorías. Comúnmente se considera que el fiabilismo puede recurrir al contextualismo para ofrecer una posible respuesta al problema de la generalidad (Heller 1995). Nuestro propósito, no obstante, es desarrollar las líneas centrales de un acercamiento de tipo contextualista para resolver otro de los problemas centrales del fiabilismo, esto es, la crítica de que las nociones fiabilistas de justificación y de conocimiento no son adecuadas porque no recogen las intuiciones correspondientes a que un sujeto que está justificado o que sabe es racional y epistemológicamente responsable. Argumentaremos que las críticas internistas al fiabilismo comparten un supuesto con el escepticismo pirrónico, por lo que, si es posible abordar este tipo de escepticismo a través del contextualismo distinguiendo dos diferentes contextos, entonces también es posible dar respuesta en esa misma dirección a la crítica internista al fiabilismo.
La estructura del trabajo es la siguiente: en primer lugar, expondremos las nociones fiabilistas de justificación y de conocimiento mostrando una de las críticas más importantes a esta teoría. En segundo lugar, mostraremos que esta crítica comparte un supuesto con el escepticismo pirrónico, al que llamaremos la cláusula internista. En tercero, desarrollaremos una respuesta contextualista al problema pirrónico, para esbozar, por último, una propuesta contextualista que permita lidiar con la crítica del internismo al fiabilismo y explicar la atribución de justificación y de conocimiento en relación con algunas intuiciones internistas.
-
El fiabilismo
Una de las teorías más relevantes en la epistemología contemporánea es el fiabilismo. En un sentido amplio, el fiabilismo puede entenderse como aquella teoría de la justificación o del conocimiento que enfatiza propiedades que conducen a la verdad. (1) En un sentido más estrecho, el fiabilismo se reduce a aquellas teorías de la justificación y del conocimiento que enfatizan el papel de los procesos y/o métodos de formación de creencias fiables. En este trabajo usaremos el fiabilismo de esta última forma. Una teoría fiabilista particularmente importante es la desarrollada y defendida por Alvin Goldman (1979, 1986, 1992). Este filósofo sostiene, grosso modo, que una creencia p está justificada para un sujeto S en un tiempo t si y sólo si la formación de p en t se debe a un proceso (o conjunto de procesos) fiable de formación de creencias. Aunque originalmente el fiabilismo fue concebido por Goldman como una teoría de la justificación, su propuesta fiabilista puede ampliarse a la noción de conocimiento en el que una creencia verdadera es conocimiento si dicha creencia es producto de un proceso fiable de formación de creencias. A grandes rasgos, un proceso cognitivo es un procedimiento que genera un mapeo de ciertos estados "insumos" a otros estados "salidas" o "resultados".2 Los resultados de los procesos cognitivos serán siempre creencias.
Uno de los rasgos importantes del fiabilismo es el énfasis en la fiabilidad de los procesos de formación de creencias o procesos cognitivos. Al fiabilista le interesan los procesos cognitivos tales como los buenos razonamientos, la introspección, la percepción y la memoria, que generalmente parecen producir mayor número de creencias verdaderas que falsas; de ahí que a los procesos cognitivos que producen mayor número de creencias verdaderas que falsas se les denomine procesos cognitivos fiables. De este modo, se puede decir que los razonamientos confusos o las simples corazonadas no son procesos de formación de creencias fiables, mientras que la introspección y la memoria, por mencionar dos, se pueden considerar procesos fiables de formación de creencias. (3)
Goldman (1979, 1986) ha sostenido que la justificación de una creencia p depende de la fiabilidad de los procesos cognitivos y no de que el sujeto crea que tiene razones para sostener p o crea (justificadamente) que el proceso que causó p sea fiable. Es concebible que la creencia p de un sujeto S esté justificada sin que dicho sujeto lo sepa en un momento determinado, pero que tiempo después pueda descubrirlo; no obstante, el fiabilista considera que es posible que la creencia p esté justificada y el sujeto S no pueda nunca establecer que su creencia p está justificada. Esto no significa que para el fiabilista el sujeto que está justificado nunca sabe que está justificado, sino que un sujeto puede estar justificado sin creer que está justificado y puede saber sin saber que sabe. Debido a que la fiabilidad de un proceso cognitivo es en parte dependiente del ambiente externo en el cual los sujetos cognoscentes están constantemente operando, entonces en la justificación y en el conocimiento entran en juego, sostiene Goldman, los hechos y los sucesos del mundo que pueden estar fuera del acceso inmediato del sujeto. En este sentido, el fiabilismo se compromete con las posturas externistas de la justificación. El internismo, por su parte, sostiene que las propiedades que justifican una creencia son tales que el sujeto puede tener acceso especial a ellas. Entendiendo así las cosas, el internista sostiene, por ejemplo, que la mera introspección o la reflexión son suficientes para acceder a tales propiedades.
Se han hecho diversas críticas al fiabilismo. (4) Una de ellas, quizá la más importante, es que el fiabilismo no puede dar cuenta de algunas intuiciones de lo que significa tener creencias justificadas. Esta crítica surge en el momento en que el fiabilista supone que un sujeto puede estar justificado sin saber que está justificado o creer justificadamente que lo está. La noción de justificación, señala esta crítica, se relaciona con las nociones de racionalidad y responsabilidad epistémica, por lo que parecería contraintuitivo sostener que un sujeto esté justificado y al mismo tiempo no cuente con razones para apoyar su creencia. Del mismo modo, argumentan los críticos al fiabilismo, la tesis fiabilista conduce a una visión contraintuitiva del conocimiento, ya que, si se considera que una creencia está justificada sin que el sujeto S crea que lo está, pero dicha creencia es verdadera, el fiabilismo concluiría que S sabría sin siquiera tener razones para ello. Según varios filósofos (BonJour 1980, 1985, 2003; Lehrer 2000), la violación de estas intuiciones acerca de la justificación sería suficiente para mostrar que el fiabilismo no puede ofrecer una explicación satisfactoria de la justificación y del conocimiento. Como argumentaremos más adelante, estas intuiciones presuponen que cuando atribuimos a un sujeto estar justificado o saber, es porque satisface los requisitos de pedir y dar razones, así como el de ser epistémicamente responsable. (5) Llamaremos a estos requisitos la "cláusula internista".
Se han ofrecido contraejemplos para mostrar la crítica anterior al fiabilismo, (6) los cuales apelan al supuesto poder de clarividencia como proceso cognitivo. Si bien hacer uso de la clarividencia parece controversial, en la presente discusión este aspecto parece no ser tan importante, puesto que basta con suponer que si la idea misma del conocimiento por clarividencia fuera posible, entonces una posición fiabilista también tendría que dar cuenta de ella. Veamos.
(i) María, M, cree tener poderes de clarividencia.
(ii) M no tiene razones para creer que tiene poderes de clarividencia.
(iii) Los poderes de clarividencia de M son fiables.
(iv) M cree que p: Felipe Calderón está en Palacio Nacional.
(v) M sostiene p apelando a su poder de clarividencia, aun cuando existe evidencia (a través de la radio, la televisión, etc.) de que Calderón está en Los Pinos.
(vi) Calderón está de hecho en Palacio Nacional; la evidencia de lo contrario fue parte de un engaño oficial por una amenaza de terrorismo en su contra.
Por lo tanto,
M está justificada en creer que p, según el fiabilismo, y si se acepta que el conocimiento es una creencia verdadera y justificada, entonces M sabe que p. En este contraejemplo vemos que M, de acuerdo con la tesis fiabilista, está justificada en creer que p, pues p es el producto de un proceso...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
