Voto particular num. 172/2021 de Tribunales Colegiados de Circuito, 26-11-2021 (QUEJA)
| Juez | Magistrado Rogelio Cepeda Treviño |
| Fecha de publicación | 26 Noviembre 2021 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Noviembre de 2021, Tomo IV , 3309 |
| Emisor | Tribunales Colegiados de Circuito |
Voto particular del Magistrado R.C.T.: Con todo respeto disiento del criterio tomado por la mayoría en el presente recurso de queja, por las siguientes razones: En el caso a estudio, se tiene que las quejosas promovieron juicio de amparo indirecto en el que señalaron como autoridades y actos reclamados los siguientes: "III. La autoridad o autoridades responsables.—Primera. Jefa del Departamento de Asuntos Jurídicos de la **********, con domicilio en **********.—Segunda. ********** de acuerdo con la póliza número **********, renovación 02 con vigencia del 28 de junio de 2020 a 30 de junio 2021, mismos que por haber emitido en favor de la ********** la póliza de responsabilidad civil que aplica en estos casos, de conformidad con el artículo 5o., fracción II, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, tiene el carácter de autoridad responsable, ya que cada día que pase también implica intereses moratorios en caso de que obtenga una sentencia la **********.—Sólo en el caso de que no considere como autoridad responsable a **********, favor de considerarlo tercero interesado.—IV. La norma general, acto u omisión que de cada autoridad se reclame: Primera. Jefa del Departamento de Asuntos Jurídicos de la **********. a) La omisión de cumplir con la jurisprudencia del Pleno de la SCJN, que resolvió la contradicción de tesis número 46/2019, resuelta mediante sesión de fecha 11 de marzo de 2021 que ordenaba que la vía procedente es la vía administrativa implicaba que, al no ser obligatorio para la jefa del Departamento de Asuntos Jurídicos de la ********** al desechar la reclamación mediante oficio **********. b) La dilatación de una justicia pronta y expedita conforme al artículo 17 de la Carta Magna, así como el entorpecimiento del procedimiento. c) La omisión en el trámite interno ante ********** para dar una respuesta integral al siniestro.—Segunda. ********** a) La omisión en la coordinación con la jefa del Departamento de Asuntos Jurídicos de la ********** de cumplir con la jurisprudencia del Pleno de la SCJN que resolvió la contradicción de tesis número 46/2019, resuelta mediante sesión de fecha 11 de marzo de 2021 que ordenaba que la vía procedente es la vía administrativa implicaba que, al no ser obligatorio para la jefa del Departamento de Asuntos Jurídicos de la **********. b) La dilatación de una justicia pronta y expedita conforme al artículo 17 de la Carta Magna, así como el entorpecimiento del procedimiento. c) La omisión en el trámite interno ante la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba