Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 14 de Octubre de 2016 (Tesis num. 1a. CCXXXIX/2016 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 14-10-2016 (Tesis Aisladas))
| Número de resolución | 1a. CCXXXIX/2016 (10a.) |
| Fecha de publicación | 14 Octubre 2016 |
| Fecha | 14 Octubre 2016 |
| Número de registro | 2012812 |
| Emisor | Primera Sala |
| Materia | Constitucional,Derecho Constitucional |
| Localizador | 10a. Época; 1a. Sala; Semanario Judicial de la Federación; 1a. CCXXXIX/2016 (10a.) |
Esta Primera S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 304/2008, del que derivaron, entre otras, las tesis aisladas 1a. LXIII/2009 y 1a. LXV/2009, estableció que el artículo 21, fracción III, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, al prever un plazo de cuarenta y cinco días hábiles para que la autoridad dicte la resolución en el procedimiento de responsabilidad administrativa, sin establecer una consecuencia si lo hace fuera de ese plazo, no transgrede el principio de tutela jurisdiccional efectiva contenido en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que si bien es cierto que en éste se establece la exigencia de que la administración de justicia se imparta de manera pronta, completa e imparcial, también lo es que el legislador cumplió con el imperativo de fijar un plazo razonable para la conclusión del procedimiento señalado; asimismo, estableció que dicho numeral no transgrede el derecho de seguridad jurídica previsto en el artículo 16 constitucional, por el hecho de no fijar consecuencia o sanción alguna pues, por razones de seguridad jurídica y conforme a la materia de esos procedimientos que son de pronunciamiento forzoso, deben resolverse con la emisión de la resolución que les ponga fin. Sin embargo, una nueva reflexión lleva a apartarse de los criterios de referencia, pues de la interrelación de los principios de seguridad jurídica y tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos por los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, debe establecerse que en los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, como lo es el de responsabilidad de los servidores públicos, la autoridad que actúa con imperio de jurisdicción tiene la obligación de observar en todo momento dichos principios. En ese tenor, lo que se busca es que las instancias de justicia, cualquiera que sea su naturaleza, constituyan un mecanismo eficaz y confiable para las personas sometidas a procedimiento, para lo cual es necesario que éste se efectúe, entre otros aspectos, dentro de los plazos que señalen las leyes relativas y que, por ende, las autoridades que llevan a cabo las actuaciones procesales deben observar. De ahí que el artículo 21, fracción III, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, al no establecer una consecuencia para los casos en los que la autoridad sancionadora no dicte la resolución correspondiente dentro de los plazos ahí señalados, transgrede los principios constitucionales referidos en perjuicio del servidor público sometido al procedimiento, en tanto que permite la actuación arbitraria de la autoridad al otorgarle la posibilidad de emitir su determinación en cualquier momento, fuera del término que marca la ley relativa.
Amparo directo en revisión 6047/2015. J.A.C.M.. 11 de mayo de 2016. Mayoría de tres votos de los Ministros J.R.C.D., quien reservó su derecho para formular voto concurrente, J.M.P.R. y A.G.O.M.. Disidente: A.Z.L. de L., quien reservó su derecho para formular voto particular. Ausente: N.L.P.H.. Ponente: A.G.O.M.. Secretaria: G.E.C.A..
Nota: Esta tesis abandona los criterios sostenidos por la propia S., en las diversas tesis aisladas 1a. LXIII/2009 y 1a. LXV/2009, de rubros: "RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA NO TRANSGREDE LA GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL." y "RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.", publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, T.X., abril de 2009, páginas 593 y 594, respectivamente.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 361/2016 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 31/2018 (10a.) de título y subtítulo: "RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LA CONSECUENCIA DE QUE LA AUTORIDAD NO RESUELVA EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO EN EL PLAZO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA (ABROGADA), ES LA PRESCRIPCIÓN DE SU FACULTAD PUNITIVA Y NO LA CADUCIDAD DE DICHO PROCEDIMIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL."
Esta tesis se publicó el viernes 14 de octubre de 2016 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-07-2017 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 439/2017)
...Aislada; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 35, Octubre de 2016; Tomo I; Materia(s): Constitucional; Tesis: 1a. CCXXXIX/2016 (10a.); P.ina: 4 “Por regla general, las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo son definitivas y ......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 26-06-2019 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 485/2019)
...Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 35, Octubre de 2016, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. CCXXXIX/2016 (10a.), Página: 6 Época: Décima Época, Registro: 2012813, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Ju......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-04-2019 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7559/2018)
...de universalidad, interdependencia, indivisibilidad, progresividad y pro persona. Que debieron aplicarse al caso tesis aisladas 1a. CCXXXIX/2016 (10a.) y 1a. CCXL/2016 (10a.) que prevén la actualización de la caducidad del CONSIDERACIONES Esta Sala es competente para resolver el recurso de ......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-07-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2781/2018)
...medio de la declaración de la caducidad de la instancia en el procedimiento administrativo sancionador, con base en las tesis aisladas 1a. CCXXXIX/2016 (10a.) y 1a. CCXL/2016 (10a.) de rubros: “RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III, DE LA......
-
Tesis
...JURÍDICA Y TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA (ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LAS TESIS AISLADAS 1a. LXIII/2009 Y 1a. LXV/2009). (1a. CCXXXIX/2016 S.J.F. X Época. Libro 35. T. I. 1a. Sala, octubre 2016, p. 512 RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS FEDERALES Y DE LA CI......
-
La caducidad y la prescripción en el derecho administrativo sancionador como parte del debido proceso. Comentarios a la Contradicción de Tesis 361/2016 resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
...Unidos Mexicanos, ya que la facultad sancionadora de la autoridad competente no caduca una vez transcurrido el plazo 19 SCJN. Tesis 1a. CCXXXIX/2016, Primera Sala, Gaceta del Semanario Judicial de la.Federación , Décima Época, Libro 35, t. I, octubre de 2016, p. 512. Registro IUS 2 012 812.......