Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 31 de Julio de 2013 (Tesis num. 1a. CCXVI/2013 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-07-2013 (Tesis Aisladas))
| Número de resolución | 1a. CCXVI/2013 (10a.) |
| Fecha de publicación | 31 Julio 2013 |
| Fecha | 31 Julio 2013 |
| Número de registro | 2003923 |
| Localizador | [TA] ; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXII, Julio de 2013; Tomo 1; Pág. 552. 1a. CCXVI/2013 (10a.). |
| Emisor | Primera Sala |
| Materia | Constitucional,Derecho Constitucional |
El precepto citado establece que: a) al expediente de averiguación previa sólo tendrán acceso el inculpado, su defensor, así como la víctima u ofendido o su representante legal; b) la documentación y los objetos contenidos en ella son estrictamente reservados; c) para efectos de acceso a la información pública gubernamental únicamente deberá proporcionarse una versión pública de la resolución de no ejercicio de la acción penal, a condición de que haya transcurrido un plazo igual al de la prescripción de los delitos de que se trate, conforme al Código Penal Federal, sin que pueda ser menor de tres ni mayor de doce años, contados a partir de que dicha resolución haya quedado firme; y d) el Ministerio Público no podrá proporcionar información a quien no esté legitimado, una vez que haya ejercido la acción penal. Ahora bien, la restricción de acceso a la averiguación previa contenida en el artículo 16, párrafos segundo, tercero y sexto, del Código Federal de Procedimientos Penales no resulta "proporcional", al no existir una adecuada ponderación entre los principios en juego, esto es, entre el derecho de acceso a la información pública y el fin y objeto que busca con su restricción, específicamente el interés público o general inmerso en la función pública de investigación y persecución de los delitos. Lo anterior es así, porque si bien es cierto que la regla de máxima publicidad que rige el derecho de acceso a la información no es absoluta, pues existen excepciones tratándose del interés público o general, también lo es que éste, como concepto jurídico indeterminado, sirve para validar la restricción establecida en los preceptos reclamados. Ello, porque dicho numeral no establece cuáles son las razones específicas de interés público que autorizan a reservar toda la información contenida en las averiguaciones previas. Así, al establecer el legislador un supuesto general de que toda la información contenida en la averiguación previa debe considerarse en reserva, sin decir qué se entiende por interés público, impide que el órgano respectivo pueda discernir su actuar, fundando y motivando su determinación para considerar las condiciones en las que se encuentra o no reservada la información.
Amparo en revisión 173/2012. 6 de febrero de 2013. Mayoría de tres votos. Disidentes: A.G.O.M. y J.M.P.R.; A.Z.L. de L. reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: J.R.C.D.. Secretario: J.J.J..
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-04-2015 (AMPARO EN REVISIÓN 226/2014)
...Lelo de L. reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: J.J.J.. 20 Tesis Aislada 1a. CCXVI/2013 (10a.), emitida por la Primera Sala, publicada en el Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro XXII, julio de......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-05-2014 (AMPARO EN REVISIÓN 226/2014)
...--- Tampoco se puede considerar resuelto el tema mediante el siguiente criterio invocado en la sentencia recurrida: --- Tesis Aislada 1a. CCXVI/2013 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Déci......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-09-2014 (SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 370/2014)
...la Suprema Corte de Justicia de la Nación al violar el derecho a la información. 27.27. Asimismo, apoyó sus consideraciones en la tesis 1a. CCXVI/2013 (10a.) de la Primera Sala del Alto Tribunal de rubro “AVERIGUACIÓN PREVIA. LA RESTRICCIÓN A SU ACCESO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16, PÁRRAFOS S......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-08-2018 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 912/2018)
...controvertido, por lo que en el caso de esta prueba debe obrar la misma razón. Cita como sustentó las tesis 1a. CCXVII/2013 (10a.). y 1a. CCXVI/2013 (10a.), intituladas: “ACCESO A LA AVERIGUACIÓN PREVIA. EL ARTÍCULO 16, PÁRRAFOS SEGUNDO, TERCERO Y SEXTO, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS......