Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SM-JLI-0036-2023), 2023

JUICIO PARA dirimir los conflictos o diferencias laborales DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SM-JLI-36/2023

PARTE ACTORA:ELIMINADO: DATO PERSONAL CONFIDENCIAL. Ver fundamento y motivación al final de la sentencia DEMANDADO: Instituto NACIONAL ELECTORAL

MAGISTRADO: E.C. ochoa

SECRETARIado: R.G.R.C.Y.M.F.H. OCHOA

colaborARON: L.Z. ANGULO Y OSCAR lÓPEZ TREJO

Monterrey Nuevo León, a 12 de junio de 2023.

Sentencia de la Sala Monterrey que reconoce la existencia de la relación laboral entre ELIMINADO: DATO PERSONAL CONFIDENCIAL. Ver fundamento y motivación al final de la sentencia y el INE del 17 de diciembre de 2022 a la fecha y, por tanto: I. Se condena el INE para que: a)reconozca la antigüedad del periodo acreditado, b)pague las vacaciones y la prima vacacional del segundo periodo de 2022, c)pague las prestaciones de despensa, previsión social múltiple, vales de fin de año, ayuda para alimentos y prima quinquenal, conforme a lo determinado en esta sentencia, y II. Se absuelve al INE del reconocimiento de una relación laboral por tiempo indeterminado, otorgar un nombramiento como personal de la rama administrativa a la parte actora, realizar una correcta integración del salario, así como el pago por incentivo de 10 años de servicio.

Índice

Glosario

Competencia y estudio de las excepciones

Procedencia

Antecedentes

Estudio de fondo

Apartado preliminar. Materiade la controversia

Apartado I. Decisión general

Apartado II. Desarrollo o justificación de las decisiones

Tema 1. Naturaleza de la relación que existió entre las partes

Tema 2. Determinación de la vigencia o duración de la relación laboral entre las partes

Tema 3.Prestaciones derivadas del reconocimiento de la relación laboral

Resolutivos

I. Competencia. Esta Sala Monterrey es competente para resolver este juicio, porque se trata de una controversia sobre la determinación del tipo de relación que el INE actualmente mantiene con la parte actora, en un órgano desconcentrado de dicho instituto en el Estado de Aguascalientes, entidad en la que tiene jurisdicción esta Sala Regional[1].

II. Excepciones

La parte actora solicita el reconocimiento de una relación laboral con el INE del 17 de diciembre de 2022 a la fecha y agrega que debe considerarla como persona trabajadora, puesto que ha prestado sus servicios de manera continua y ha ejercido funciones que son de naturaleza laboral.

El INE hizo valer, en su contestación de demanda, las excepciones de: a) inexistencia de la relación de trabajo entre la parte actora y el INE, b) falsedad y c) improcedencia de la acción y falta de derecho para reclamar el pago de prestaciones legales y extralegales.

Esta S.M. considera que dichas excepciones señaladas por el INE están dirigidas a evidenciar la inexistencia de una relación laboral entre las partes y, por tanto, la falta de derecho de la parte actora para reclamar las prestaciones, de manera que el análisis se realizará por esta Sala Regional en el fondo de la cuestión planteada.

En ese sentido, los argumentos del INE serán analizados en el apartado de estudio de fondo, por ser cuestión del problema jurídico a resolver.

Asimismo, el INE hace valer como excepciones: a) que la formalización de la relación laboral ya fue analizada en una cadena impugnativa previa y b) que ya pagó las prestaciones de despensa oficial, apoyo para despensa, previsión social múltiple, ayuda de alimentos, prima quinquenal e incentivo por 10 años de servicio.

Esta S.R. se reserva su análisis para realizarse de manera conjunta con el estudio sobre la procedencia de las prestaciones correspondientes.

Finalmente, el INE hace valer como excepción la caducidad, pues sostiene que el impugnante debió impugnar dentro de los 15 días posteriores a la celebración de su contrato.

Al respecto, esta Sala Regional considera que tal excepción sí se dirige a cuestionar la procedencia del juicio, por lo que será analizada en el siguiente apartado, ya que, de resultar fundada, el asunto sería improcedente.

En la contestación de la demanda, el INE hace valer la excepción de caducidad, pues estima que la parte actora debió promover su demanda dentro de los 15 días siguientes a que tuvo conocimiento de que fue considerada como prestadora de servicios bajo el régimen de honorarios.

Es infundada la excepción de caducidad, porque a la fecha persiste la relación jurídica entre las partes, sin que exista prueba fehaciente en cuanto a la conformidad o aceptación de la parte actora con la naturaleza y tipo de vínculo jurídico reconocido con el INE.

En efecto, por regla general, el servidor del INE que hubiese sido sancionado, destituido de su cargo o que considere haber sido afectado en sus derechos y...