Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SUP-JDC-1045-2022), 2022

Número de expedienteSUP-JDC-1045-2022
Fecha14 Septiembre 2022
EmisorSala Superior (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México)
Tribunal de OrigenCOMISIÓN NACIONAL DE ELECCIONES DE MORENA
Tipo de procesoJuicio para la protección de los derechos jurídico electorales

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO[1]

EXPEDIENTE: sup-JDC-1045/2022

ACTOR: DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO)[2]

ÓRGANOS RESPONSABLES: COMISIÓN NACIONAL DE HONESTIDAD Y JUSTICIA DE MORENA Y OTRO[3]

MAGISTRADA PONENTE: J.M.O.M.

SECRETARIO: F.A.E.G.

COLABORÓ: ROSA MARÍA SÁNCHEZ ÁVILA

Ciudad de México, a catorce de septiembre de dos mil veintidós[4].

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación[5] dicta sentencia en el sentido de confirmar el acuerdo dictado por la Comisión de Justicia que desechó la queja presentada por el actor al haber agotado su derecho de acción.

ANTECEDENTES

1. Convocatoria. El dieciséis de junio, el Comité Ejecutivo Nacional de MORENA emitió su Convocatoria al III Congreso Nacional Ordinario, para llevar a cabo el procedimiento de renovación de diversas cargos y puestos intrapartidistas, a excepción de su presidencia y la secretaría general.

2. Publicación de listado de registros. El veintidós de julio, a dicho del promovente, se publicaron en la página de internet de MORENA los listados con los registros de aprobados de postulantes a congresistas nacionales, que serían sujetos a votación por cada distrito electoral federal.

Asimismo, refiere que, en el caso de la Ciudad de México, se publicaron 3,033 (tres mil treinta y tres) registros, incluyéndolo a él.

3. Asamblea distrital. Afirma el actor que el treinta de julio tuvo lugar la asamblea distrital correspondiente al distrito electoral federal 13, con sede en la Ciudad de México.

4. Primer escrito de solicitud de nulidad. El tres de agosto, el actor presentó vía correo electrónico un escrito de solicitud de nulidad de la votación recibida en el centro de votación del Congreso distrital correspondiente al distrito electoral federal 13, con sede en la Ciudad de México.

Dicho escrito fue desechado en la misma fecha por la Comisión de Justicia, lo anterior, por carecer de firma digitalizada[6].

5. Segundo escrito de solicitud de nulidad. El mismo tres de agosto, el actor presentó físicamente un escrito de solicitud de nulidad de la votación recibida en el centro de votación del Congreso distrital correspondiente al distrito electoral federal 13, con sede en la Ciudad de México.

Dicho escrito fue desechado en la misma fecha por la Comisión de Justicia, lo anterior, por considerar que agotó su derecho de acción por el primer escrito que presentó vía electrónica[7].

6. Primer juicio de la ciudadanía[8]. El nueve de agosto, el actor presentó ante el Comité Ejecutivo de MORENA, demanda de juicio de la ciudadanía dirigido a esta Sala Superior, en el cual solicitaba la nulidad de la votación recibida en el centro de votación del Congreso Distrital del distrito electoral federal 13, de la Ciudad de México, así como que se determinará la inelegibilidad de diversas personas, como coordinadores distritales.

El diecisiete de agosto, esta Sala Superior, mediante acuerdo plenario, reencauzó el medio de impugnación a la Comisión de Justicia, para que en plenitud de atribuciones resolviera lo que en derecho correspondiera; lo anterior, en virtud de que la parte actora no había agotado la instancia partidista.

7. Acuerdo reclamado. En cumplimiento a lo anterior, el veintiuno de agosto, la Comisión de Justicia emitió acuerdo de desechamiento, por haber precluido el derecho del actor para impugnar con sus anteriores quejas[9].

8. Segundo juicio de la ciudadanía. Inconforme con lo anterior, el veinticinco de agosto, el actor presentó ante el Comité Ejecutivo Nacional de MORENA escrito de demanda de juicio de la ciudadanía, el cual, previo el trámite correspondiente, fue remitido a esta Sala Superior por la Comisión de Justicia.

9. Recepción, turno y radicación. Una vez recibidas las respectivas constancias, por acuerdo de la Presidencia de este Tribunal, se ordenó integrar el expediente SUP-JDC-1045/2022 y turnarlo a la Ponencia de la Magistrada J.M.O.M., donde se radicó.

10. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, se admitió a trámite la demanda y, al no haber pruebas ni diligencias pendientes por desahogar, se cerró instrucción.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERA. Competencia. Esta Sala Superior es competente[10] para conocer y resolver el juicio de la ciudadanía en que se actúa, al tratarse de un medio de impugnación relacionado con una actuación atribuida a un órgano nacional de justicia intrapartidario, consistente en un acuerdo emitido por la Comisión de Justicia, por el que se desechó su escrito de queja, mediante el cual solicitaba la nulidad de la votación recibida en el Congreso Distrital del distrito electoral federal 13, de la Ciudad de México.

Del escrito de demanda se advierte que el promovente controvierte los resultados del referido congreso distrital dentro del proceso interno para elegir los cargos de coordinadores distritales, consejeros estatales, congresistas nacionales y estatales de M., por el distrito 13 en la Ciudad de México, ya que refiere que se postuló como congresista nacional, dicho cargo partidista corresponde a la integración de un órgano nacional de decisión; por tanto, al encontrarse la pretensión del actor vinculada con la integración del III Congreso Nacional de Morena, esta, no tiene impacto en una entidad federativa específica, de ahí que no se actualice la competencia del Tribunal local, ni de alguna de las Salas Regionales, sino de esta Sala Superior.

SEGUNDA. Resolución en sesión por videoconferencia. Esta Sala Superior emitió el Acuerdo General 8/2020[11], en el cual, si bien se reestableció la resolución de todos los medios de impugnación, en su punto de acuerdo segundo determinó que las sesiones continuarán realizándose por medio de videoconferencias, hasta que el Pleno de esta Sala Superior determine alguna cuestión distinta; en ese sentido, se justifica la resolución de este juicio ciudadano de manera no presencial.

TERCERA. Precisión del acto reclamado y órgano responsable. Esta Sala Superior ha establecido que[12], tratándose de los medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer detenida y cuidadosamente la demanda que lo contenga, para que, de su correcta comprensión, advierta y atienda a su causa de pedir, con el objeto de determinar con exactitud la pretensión de la parte promovente.

Ahora bien, de la lectura al escrito de demanda se advierte que la parte actora señala como órganos responsables tanto a la Comisión de Justicia como a la Comisión Nacional de Elecciones de Morena y al Comité Ejecutivo Estatal de M. en la Ciudad de México, sin embargo, esta Sala Superior advierte que el acto destacadamente impugnado es el acuerdo de desechamiento de su queja en el cual solicitaba la nulidad de la votación de la asamblea distrital por diversas irregularidades.

Si bien también señala como actos impugnados el acta de la asamblea distrital y el acta de escrutinio y cómputo de dicha asamblea, los agravios que formula son una reiteración de los formulados en su queja al considerar que fue indebidamente desechada y por considerar que existe una omisión de pronunciarse respecto de sus primeros escritos.

Por ende, al controvertir de manera expresa el acuerdo de desechamiento, en la especie deberá tenerse únicamente a éste como acto impugnado y a la Comisión de Justicia como órgano responsable.

CUARTA. Requisitos de procedencia. El medio de impugnación cumple los requisitos para dictar una sentencia que resuelva el fondo de la controversia[13], conforme con lo siguiente:

1. Forma. En el escrito de demanda se precisó el órgano responsable, el acto impugnado, los hechos, los motivos de controversia y cuentan con firma autógrafa del promovente.

2. Oportunidad. El escrito de demanda se presentó dentro del plazo de cuatro días[14], toda vez que el acuerdo impugnado se emitió el veintiuno de agosto, y le fue notificado en igual fecha, al correo electrónico proporcionado por el propio actor[15].

Por tanto, si el medio de impugnación se presentó ante el Comité Ejecutivo Nacional de Morena el veinticinco de agosto siguiente y en esa misma fecha fue recibido por el órgano responsable tal como se precisa en el informe circunstanciado, resulta evidente su presentación oportuna.

3. Legitimación e interés jurídico. Se acreditan estos requisitos porque el juicio lo promueve DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO), por su propio derecho, quien fue el actor ante la autoridad responsable y en calidad de postulante al III Congreso Nacional Ordinario de MORENA, para quien el desechamiento de su queja es contrario a sus intereses.

4. D.. Se satisface este requisito, ya que no existe otro medio de impugnación para controvertir la determinación controvertida.

QUINTA. Síntesis del acuerdo reclamado y de los conceptos de violación. Con la finalidad de exponer la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR