Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente ST-JDC-0088-2022), 2022

Número de expedienteST-JDC-0088-2022
Fecha28 Abril 2022
EmisorSala Regional Toluca (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México)
Tribunal de OrigenTRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO
Tipo de procesoJuicio para la protección de los derechos jurídico electorales

JUICIO para lA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO -ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: st-jdc-88/2022

PARTE ACTORA: J.A.B.

autoridad RESPONSABLE: tribunal electoral del estado de MÉXICO

PARTE TERCERA INTERESADA: NO COMPARECIÓ

MAGISTRADo PONENTE: F.T.J.

secretariO: A.J. REYES

Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintiocho de abril de dos mil veintidós.

Sentencia de la S.R. Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que confirma, en lo que fue materia de impugnación, la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México el catorce de abril del año en curso, en el expediente JDCL/190/2022, que confirmó la declaración de validez de la elección de autoridades auxiliares de la comunidad de S.M.Z., Municipio de Xonacatlán, Estado de México.

ANTECEDENTES

I. De las constancias que obran en autos, de lo manifestado por la parte actora en su demanda, de las constancias que obran en el expediente y de las cuestiones que constituyen un hecho notorio para esta autoridad, se advierte lo siguiente:

1. Convocatoria. El cuatro de marzo del dos mil veintidós, el ayuntamiento de Xonacatlán, Estado de México, publicó Ia convocatoria para Ia elección de autoridades auxiliares para el periodo 2022-2024.

2. Registro. El once de marzo del año en curso, el hoy actor solicitó su registro para contender en la elección de la delegación de S.M.Z., en el municipio de Xonacatlán, Estado de México.

3. Jornada electoral. El veintisiete de marzo de dos mil veintidós, se llevó a cabo Ia jornada electoral para elegir autoridades auxiliares en Xonacatlán, Estado de México, resultando ganadora, en Ia localidad de S.M.Z..

4. Declaración de validez de Ia elección y entrega de constancia de mayoría. El veintinueve de marzo del dos mil veintidós, los integrantes de la Comisión Edilicia Transitoria Electoral del ayuntamiento de Xonacatlán, Estado de México, declararon la validez de la elección de autoridades auxiliares, expidiendo la constancia de mayoría al ciudadano L.J.D.M. como delegado electo de S.M.Z..

5. Juicio ciudadano local (JDCL/190/2022). El dos de abril del año en curso, el ciudadano J.A.B. presentó ante el Tribunal Electoral del Estado de México una demanda de juicio ciudadano, impugnando la declaración de validez de la elección descrita en el numeral que antecede.

Dicho medio de impugnación fue registrado por el Tribunal Electoral del Estado de México con la clave de expediente JDCL/190/2022.

6. Sentencia dictada en el juicio ciudadano JDCL/190/2022 (acto impugnado en esta instancia). El catorce de abril del presente año, el Tribunal Electoral del Estado de México dictó sentencia, mediante la cual confirmó la declaración de validez de la elección impugnada.

II. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El dieciocho de abril del presente año, el hoy actor promovió el presente medio de impugnación, a fin de controvertir la sentencia señalada en el punto anterior.

III. Recepción de constancias. El veintiuno de abril del presente año se recibió, en esta S.R., la demanda y las demás constancias relacionadas con el presente juicio ciudadano.

IV. Integración del expediente y turno a la ponencia. En la misma fecha, el Magistrado Presidente por Ministerio de Ley de esta S.R. ordenó integrar el expediente ST-JDC-88/2022 y turnarlo a la ponencia respectiva.

V.R. y admisión. El veinticinco de abril del año en curso, el magistrado instructor radicó en su ponencia el juicio y admitió a trámite la demanda.

VI. Cierre de instrucción. Al no existir alguna diligencia pendiente por desahogar, se declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de resolución.

CONSIDERACIONES

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta S.R. es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de un juicio promovido por un ciudadano, a fin de controvertir una resolución emitida por un tribunal electoral en una entidad federativa (Estado de México) que pertenece a la quinta circunscripción plurinominal donde esta S.R. ejerce su jurisdicción.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo tercero, base VI, párrafo primero; 94, párrafo primero, y 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, fracción II; 164; 165, primer párrafo; 166, fracción III, inciso c); 173, párrafo primero, y 176, párrafo primero, fracción IV, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 1°, 3°, párrafo 2, inciso c); 4°; 6°, párrafo 1; 79, párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEGUNDO. Designación de magistrado en funciones. Teniendo como criterio orientador lo establecido en la jurisprudencia 2a./J. 104/2010, de rubro SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. EL CAMBIO DE TITULAR DEL ÓRGANO QUE LA DICTARÁ DEBE NOTIFICARSE A LAS PARTES, PUES DE LO CONTRARIO SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA REPONER EL PROCEDIMIENTO, SIEMPRE QUE SE HAGA VALER EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE REVISIÓN EL ARGUMENTO REFERENTE AL IMPEDIMENTO DEL JUEZ A QUO PARA CONOCER DEL ASUNTO,[1] se hace del conocimiento de las partes la designación del secretario de estudio y cuenta de esta S.R., F.T.J., en funciones de magistrado del Pleno de esta autoridad federal.

TERCERO. Justificación para resolver en sesión no presencial. El uno de octubre de dos mil veinte, la Sala Superior de este Tribunal Electoral emitió el acuerdo General 8/2020, por el cual, aun cuando reestableció la resolución de todos los medios de impugnación, en su punto de acuerdo segundo determinó que las sesiones continuarán realizándose por medio de videoconferencias, hasta que el Pleno de ese órgano jurisdiccional determine alguna cuestión distinta. En ese sentido, se justifica la resolución de este juicio de manera no presencial.

CUARTO. Existencia del acto reclamado. En el presente medio de impugnación se controvierte la sentencia de catorce de abril del presente año, emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México en el expediente JDCL/190/2022, la cual fue aprobada por unanimidad de votos de las cuatro magistraturas que integran ese órgano jurisdiccional. De ahí que resulte válido concluir que el acto impugnado existe y surte efectos jurídicos, en tanto que esta autoridad revisora no determine lo contrario, sobre la base de los agravios planteados por la parte actora.

QUINTO. Requisitos de procedibilidad. En el presente caso se reúnen los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 7º, párrafo 1; 8º; 9º, párrafo 1; 79, párrafo 1, y 80, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como se expone a continuación.

a) Forma. En la demanda consta el nombre y la firma autógrafa de la parte actora, su domicilio para oír y recibir notificaciones; se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación y los motivos de agravio que, presuntamente, le causa el acto controvertido.

b) Oportunidad. Se cumple con este requisito, toda vez que la resolución impugnada fue notificada por correo electrónico a la parte actora, el catorce de abril de dos mil veintidós,[2] por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo , párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el diverso 430 del Código Electoral del Estado de México, el plazo de cuatro días previsto en el numeral 8° de la citada ley adjetiva, para promover el presente medio de impugnación, transcurrió del dieciséis al diecinueve de abril de este año. Por tanto, si la demanda fue presentada, ante la responsable, el dieciocho de abril,[3] resulta evidente que ésta se promovió en forma oportuna.

c) Legitimación e interés jurídico. Se cumplen ambos requisitos, toda vez que el actor fue uno de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR