Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SCM-JDC-0279-2022), 2022

Número de expedienteSCM-JDC-0279-2022
Fecha01 Septiembre 2022
EmisorTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (México)
Tribunal de OrigenTRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Tipo de procesoJuicio para la protección de los derechos jurídico electorales

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO (Y PERSONAS CIUDADANAS)

EXPEDIENTE: SCM-JDC-279/2022

PARTE ACTORA:

ROSARIO MORENO ROJAS

AUTORIDAD RESPONSABLE:

TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO

MAGISTRADA:

M.G.S. ROJAS

SECRETARIO:

O.E.A.B.[1]

Ciudad de México, a 1° (primero) de septiembre de 2022 (dos mil veintidós)[2].

La S.R. Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública revoca la resolución emitida por el Tribunal Electoral de la Ciudad de México en el juicio TECDMX-JLDC-032/2022, para los efectos precisados más adelante.

GLOSARIO

Constitución

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Dirección Distrital

Dirección Distrital 33 del Instituto Electoral de la Ciudad de México

Instituto Local o IECM

Instituto Electoral de la Ciudad de México

Juicio de la Ciudadanía

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (y personas ciudadanas)

Juicio Local 31

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (y personas ciudadanas) con clave TECDMX-JLDC-031/2022

Juicio Local 32

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (y personas ciudadanas) con clave TECDMX-JLDC-032/2022

Ley de Medios

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

Ley Procesal

Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México

Pueblo Originario

Pueblo Originario de San Jerónimo Lídice

Sala Superior

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Suprema Corte

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Tribunal Local

Tribunal Electoral del Estado de la Ciudad de México

ANTECEDENTES

1. Asambleas informativas y de elección

Del 25 (veinticinco) al 30 (treinta) de septiembre de 2021 (dos mil veintiuno) la Dirección Distrital llevó a cabo diversas asambleas informativas con las autoridades del Pueblo Originario a fin de cumplir la sentencia del recurso de reconsideración SUP-REC-35/2020 y acumulados, emitida por la Sala Superior[3].

La parte actora afirma que el 26 (veintiséis) de septiembre de 2021 (dos mil veintiuno) se celebró una asamblea informativa en el Pueblo Originario en la que eligieron una nueva autoridad tradicional denominada Nueva Comisión del Panteón del Pueblo Originario[4].

2. Juicio de la Ciudadanía local

2.1. Demanda[5]. El 22 (veintidós) de marzo la parte actora presentó demanda para controvertir -entre otras cuestiones- la asamblea informativa de 26 (veintiséis) de septiembre y la elección de la nueva autoridad tradicional Nueva Comisión del Panteón del Pueblo Originario, mediante correo electrónico dirigido a la cuenta institucional del IECM.

2.2. Sustanciación. La Secretaría Ejecutiva del IECM dio el trámite de ley al medio de impugnación local y lo envió al Tribunal Local, remitiendo además copia de la demanda a la Dirección Distrital, quien también le dio trámite en calidad de autoridad responsable.

Con la documentación remitida por el IECM se formó el Juicio Local 31 y con la remitida por la Dirección Distrital, se formó el Juicio Local 32.

2.3. Sentencia impugnada[6]. El 21 (veintiuno) de junio el Tribunal Local desechó la demanda de la parte actora con que se integró el Juicio Local 32, pues refirió que agotó su derecho de acción con la presentación del Juicio Local 31.

3. Juicio de la Ciudadanía federal

3.1. Demanda. Contra la sentencia antes referida, el 29 (veintinueve) de junio la parte actora interpuso Juicio de la Ciudadanía federal[7].

3.2. Sustanciación. Con la demanda se formó el expediente SCM-JDC-279/2022 que fue turnado a la magistrada M.G.S.R. quien lo recibió en la ponencia a su cargo, admitió la demanda, requirió diversa información que consideró necesaria, y -en su oportunidad- cerró la instrucción de este juicio.

R A Z O N E S Y F U N D A M E N TO S

PRIMERA. Jurisdicción y competencia

Esta S.R. es competente para conocer este juicio pues fue promovido por una persona ciudadana, por derecho propio, quien -ostentándose como habitante del Pueblo Originario e integrante de “La Autoridad Tradicional”- controvierte la resolución emitida por el Tribunal Local en el Juicio Local 32 que desechó su demanda contra diversos actos relacionados con:
1) la asamblea informativa con que se pretendió cumplir diversas sentencias de la Sala Superior y de esta S.R. respecto del presupuesto participativo 2020-2021 ; y 2) la elección de una nueva autoridad tradicional del Pueblo Originario denominada “Nueva Comisión del Panteón”; supuesto normativo que tiene competencia y ámbito geográfico en el que ejerce jurisdicción esta S.R.. Lo anterior, con fundamento en:

SEGUNDA. Perspectiva intercultural

Para estudiar este juicio, lo que incluye el análisis de la procedencia, la S.R. adoptará una perspectiva intercultural, reconociendo los límites constitucionales y convencionales de su implementación, ya que la libre determinación no es un derecho ilimitado, sino que debe respetar los derechos humanos de las personas[8] y preservar la unidad nacional[9].

La parte actora se autoadscribe como habitante de un pueblo originario de la Ciudad de México, además de integrante de una autoridad tradicional del mismo, y el fondo de su impugnación ante el Tribunal Local se relaciona con los derechos a la participación y a la autonomía reconocidos por la Constitución y los tratados internacionales suscritos por México.

En consecuencia, en caso de ser necesario, se suplirán de manera total los agravios, atendiendo al acto del que realmente se duele la parte actora, sin más limitaciones que las derivadas de los principios de congruencia y contradicción[10].

Al respecto, la Sala Superior ha sostenido[11] que debe corregirse cualquier tipo de defecto o insuficiencia de la demanda, a fin de evidenciar la verdadera intención de la parte actora.

Finalmente, la controversia se da entre quien -además de habitante del Pueblo Originario- se dice integrante de una autoridad tradicional del mismo y una autoridad externa -el Tribunal Local-; además de que el fondo de la controversia ante el Tribunal Local giraba en torno a lo que la parte actora considera el reconocimiento del IECM a una autoridad tradicional electa de forma indebida. De ahí que, conforme a la tipología establecida en la jurisprudencia 18/2018[12], es un conflicto extracomunitario pues se originó con el desechamiento de la demanda de la parte actora por el Tribunal Local.

TERCERA. Requisitos de procedencia

La demanda reúne los requisitos previstos en los artículos 7.1, 8.1, 9, así como 79.1 y 80 de la Ley de Medios, en razón de lo siguiente:

a) Forma. La parte actora presentó su demanda por escrito ante la autoridad responsable, hizo constar su nombre y firma autógrafa, identificó la resolución que controvierte, y expuso los hechos y agravios correspondientes.

b)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR