Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SRE-PSL-0052-2018), 2018

Ciudad de México, a veintinueve de junio de dos mil dieciocho.

La S. Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta SENTENCIA.

ANTECEDENTES

I. Proceso Electoral Federal 2017-2018.

1. El 8 de septiembre de 2017 inició el proceso electoral federal para renovar integrantes del Congreso de la Unión (Diputaciones Federales y Senadurías) y Presidencia de la República. Las etapas son:

• Precampaña: Del 14 de diciembre al 11 de febrero de 2018.
• Campaña: Del 30 de marzo al 27 de junio de 2018.
• Jornada Electoral: 1 de julio de 2018^[1].

II. Sustanciación del Procedimiento Especial Sancionador.

2. 1. Denuncia. El 29 de mayo de 2018, el Partido de la Revolución Democrática[2] presentó queja ante el Consejo Local del INE en Oaxaca,[3] en contra de los partidos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza,[4] así como contra R.B.C.C., candidato de la coalición “Todos por México” a una senaduría por el estado de Oaxaca.

3. Por la supuesta afectación al interés superior de la niñez, derivado de dos videos que el candidato publicó en su página oficial de F. y uno en su red social T.. El promovente solicitó la adopción de medidas cautelares.

4. 2. Radicación y diligencias de investigación. El 29 de mayo, la autoridad instructora registró la denuncia con el número CL/CA/PRD/CL/OAX/PEF/008/2018[5] y ordenó las diligencias de investigación correspondientes.

5. 3. Medidas cautelares. El 2 de junio, la autoridad instructora determinó, improcedentes las medidas cautelares que solicitó el PRD, porque el video que se denunció se publicó en redes sociales, por lo que sería imposible reparar el daño, pues lo puede descargar y compartir los usuarios. La decisión anterior no se impugnó.

6. 4. Emplazamiento y audiencia. En la misma fecha, la autoridad instructora ordenó el emplazamiento para la audiencia de pruebas y alegatos, misma que se celebró el 7 de junio.

7. 5. Remisión del expediente e informe circunstanciado. En su oportunidad, la autoridad instructora envió a la Oficialía de Partes de esta S. Regional Especializada[6] el expediente y el informe circunstanciado; se recibió el 27 de junio.

III. Trámite ante la S. Especializada.

8. 1. Revisión de la integración del expediente. La Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores verificó su integración e informó su resultado a la Presidenta por Ministerio de Ley.

9. 2. Turno a ponencia y radicación. Mediante acuerdo de veintinueve de junio, la presidenta por Ministerio de Ley asignó al expediente la clave SRE-PSL-52/2018 y lo turnó a la ponencia a su cargo. En su oportunidad, lo radicó y procedió a elaborar el proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Facultad para conocer el caso.

10. Esta S. Especializada es competente (tiene facultad) para conocer y resolver el asunto, porque se denuncia la vulneración del interés superior de niños, niñas y adolescentes; por la publicación de tres videos que R.B.C.C., candidato al senado, en sus redes sociales F. y T.[7].

SEGUNDA. Cuestión previa: falta de admisión de la queja.

11. Del expediente se advierte que la autoridad instructora no admitió la queja.
12. En principio, dicha cuestión es una irregularidad que ameritaría devolver el expediente para el efecto de subsanar esa omisión.
13. Sin embargo, en atención al contenido del artículo 17, párrafo tercero, de la Constitución Federal,[8] esta S. Especializada considera que debe privilegiarse el estudio de fondo del caso, sobre dicho formalismo procesal, porque no se afectó el derecho al debido proceso ni la garantía de audiencia de los denunciados.

14. Lo anterior, toda vez que se les emplazó e hicieron saber los hechos en que se fundó la queja, las infracciones que se denunciaron y los preceptos legales que las sustentaron;[9] además, éstos comparecieron a la audiencia de pruebas ya legatos, en la que se defendieron y contestaron la denuncia, ofrecieron pruebas y tuvieron la oportunidad de alegar lo que a su derecho convino.

TERCERA. Caso a resolver.

15. El PRD señala que R.B.C.C. publicó cuatro videos en sus cuentas oficiales de las redes sociales siguientes:

• F.:
  • Un video se publicó el 10 de mayo, a las 09:13 horas.
  • Otro video se publicó el 25 de mayo, a las 09:23 horas.
• T.:
  • Video que se publicó el 10 de mayo a las 08:20 horas.
  • Otro video se publicó el 25 de mayo, a las 09:17 horas.

16. A dicho del promovente, esos videos vulneran el interés superior de la niñez, pues en ellos participan menores de edad.

17. Los institutos políticos PRI, PVEM y NA dijeron de manera similar:

• Las conductas que se denunciaron no se realizaron por instrucción o con su autorización.
• Se deslindaron de toda responsabilidad.
• No puede fincarse responsabilidad indirecta porque los hechos no los conoció la ciudadanía en general, sino ocurrieron en una red social.

18. R.B.C.C. refirió:

• El material que difundió en sus cuentas de F. y T. no es propaganda electoral, ni se dirigió a la ciudadanía en general, sino sólo a sus seguidores en esas redes sociales.
• Por tanto, no son aplicables los Lineamientos para la Protección de Niñas, Niños y A. en Materia de Propaganda y Mensajes Electorales.
• No contrató publicidad en F. o T..

19. Con base en lo anterior, la controversia consiste en determinar si los videos que R.B.C.C. publicó en las redes sociales F. y T. vulneran el interés superior de la niñez.

20. Asimismo, se debe decidir si hubo falta al deber de cuidado por parte de los partidos políticos PRI, PVEM y NA.[10]

CUARTA. Medios de prueba y hechos que se acreditan.

21. En el expediente obra acta circunstanciada que elaboró la autoridad instructora[11] en la que certificó la existencia y contenido de tres videos, que a continuación se insertan: