Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SRE-PSC-0219-2018), 2018

EmisorTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (México)
PonenteMARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO
Tribunal de OrigenUNIDAD TÉCNICA DE LO CONTENCIOSO ELECTORAL DE LA SECRETARÍA EJECUTIVA DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL
Tipo de procesoProcedimiento especial sancionador del Órgano Central del Instituto Nacional Electoral
Fecha12 Julio 2018
Número de expedienteSRE-PSC-0219-2018

Procedimiento Especial Sancionador

Expediente:

SRE-PSC-219/2018

P.:

J.M.R.M.

Parte Involucrada:

R.A. Cortés

Magistrada
Ponente:

María del Carmen Carreón Castro

S.s:

A.A.S.M. y Carlos Eduardo Solórzano López

Ciudad de México, a doce de julio de dos mil dieciocho.

Sentencia que resuelve el procedimiento especial sancionador UT/SCG/PE/JMRM/CG/378/PEF/435/2018 y determina que las expresiones de R.A.C. durante el Tercer Debate Presidencial relacionadas con J.M.R.M. no son propaganda calumniosa, al no tratarse de la imputación de hechos o delitos falsos.

GLOSARIO

Constitución:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

INE:

Instituto Nacional Electoral.

Ley Electoral:

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

S. Especializada:

S. Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

S. Superior:

S. Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Unidad Técnica:

Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral.

I. Antecedentes

  1. 1. Proceso electoral federal. El 8 de septiembre de 2017 inició el proceso electoral federal para la renovación de, entre otros cargos, la Presidencia de la República. La etapa de campañas transcurrió del 30 de marzo al 27 de junio de 2018.
  2. 2. Tercer debate presidencial. El 12 de junio se celebró el Tercer Debate Presidencial organizado por el INE entre los entonces candidatos a la Presidencia de la República, mismo que se televisó.
  3. 3. Denuncia. El 26 de junio, el ciudadano J.M.R.M. denunció[1] a R.A.C., otrora candidato a la Presidencia de la República postulado por la coalición “Por México al Frente”, con motivo de diversas declaraciones realizadas durante el Tercer Debate Presidencial que, a juicio del P., constituían propaganda calumniosa al vincularle con actos de corrupción.
  4. Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares, a efecto de que el otrora candidato suspendiera la difusión de actos calumniosos en su perjuicio.
  5. 4. Registro y admisión. El 26 de junio, la Unidad Técnica registró la denuncia[2] con la clave UT/SCG/PE/JMRM/CG/378/PEF/435/2018 y la admitió formalmente a trámite. Además, ordenó diversas diligencias de investigación.
  6. 5. Medidas cautelares. El 27 de junio, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE acordó negar las medidas cautelares solicitadas,[3] al considerar que se trataban de hechos futuros de realización incierta y que, por ello, su concesión constituiría censura previa.[4]
  7. 6. Audiencia de pruebas y alegatos. El 29 de junio, la Unidad Técnica acordó citar a J.M.R.M., en su carácter de denunciante, y a R.A.C., como parte denunciada, a la audiencia prevista por la ley, misma que se celebró el 3 de julio siguiente.[5] El emplazamiento se realizó en los siguientes términos:

TERCERO. HECHOS DENUNCIADOS. En su escrito de queja, J.M.R.M., denunció medularmente los siguientes hechos:

La presunta calumnia atribuible a R.A.C., candidato a la Presidencia de la República por la coalición ´Por México al Frente’ derivado de las manifestaciones realizadas durante el tercer debate presidencial, en las que ofende, difama y calumnia a J.M.R.M.; a su representada Grupo R. al imputarles conductas de corrupción, sin ningún tipo de sustento, rebasando con ello, los límites de la libertad de expresión, al utilizar su nombre para desacreditar a un candidato, sosteniendo hechos falsos, a lo que, a decir del quejoso, perjudica su trayectoria.

[…]

En consecuencia, con copia simple o medio magnético de todas y cada una de las constancias que integran el presente asunto, EMPLÁCESE a J.M.R.M., como parte denunciante, y a R.A.C., como parte denunciada, para que comparezcan a la AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS, respecto a las conductas que se le atribuyen a este último, conforme a lo siguiente:

La presunta violación a lo previsto en los artículos 41, base III, apartado C, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 247, numeral 2; 445, párrafo 1, inciso f), 470, párrafo 1, incisos a) y b), y 471, numeral 2, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, derivado de las manifestaciones realizadas durante el tercer debate presidencial, en las que ofende, difama y calumnia a J.M.R.M. y a su representada Grupo R., al imputarles conductas de corrupción, utilizando su nombre para atacar a otro candidato, sin ningún tipo de sustento, rebasando con ello, los límites a la libertad de expresión, lo que a decir del quejoso, perjudica su trayectoria como persona privada.

  1. 7. Trámite ante la S. Especializada. Concluida la audiencia y una vez elaborado el informe circunstanciado, la Unidad Técnica envió el expediente a esta S. Especializada, mismo que se recibió el 3 de julio y se registró con el número SRE-PSC-219/2018.
  2. Hecho lo anterior, el día 10 se ordenó su turno a la ponencia de la M.M.d.C.C.C. para que elaborara el proyecto de resolución, quien lo radicó el 12 posterior.

II. Competencia

  1. Esta S. Especializada es competente para resolver el presente procedimiento especial sancionador, porque se denuncia la difusión en televisión de propaganda calumniosa relacionada con la elección presidencial.[6]
  2. Lo anterior, con fundamento en los artículos 192 y 195, último párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 470, párrafo 1, inciso a) de la Ley Electoral, en relación con el diverso 41, base III de la Constitución.

III. Problemática Jurídica a Resolver

  1. Para resolver de manera completa y efectiva el presente procedimiento especial sancionador, en primer lugar, se identificarán los argumentos que cada una de las partes exponen para defender su pretensión.
  2. A partir de ello, se establecerá cuál es la problemática jurídica que esta S. Especializada deberá abordar, así como la estrategia a seguir para justificar su resolución a la misma.
  3. 1. Argumentos del P.. Para sostener su pretensión, J.M.R.M. presenta la siguiente argumentación:
  • Las manifestaciones de R.A. durante el debate mediante las cuales afirmó que A.M.L.O. le concedió contratos por 170 millones de pesos, por asignación directa, sin licitación y sin concurso, tuvieron por efecto el hacer creer a la ciudadanía que tanto él como la empresa Grupo R. incurrieron en actos de corrupción, al haber sido beneficiados con contratos por amistad con el entonces J. de Gobierno, lo cual es falso.
  • El P. y Grupo R. no son constructores, sino diseñadores de proyectos.
  • Por ser licenciado en Derecho, R.A. sabía que la adjudicación directa de una obra pública es completamente legal, de conformidad con la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal vigente en la época en que A.M.L.O. gobernó el entonces Distrito Federal; no obstante, aparentó que ello fue un acto de corrupción.
  • A pesar de que los temas a discutir en el debate eran otros, R.A. manifestó ante la ciudadanía hechos de corrupción y/o conflicto de interés, en perjuicio de la honra, dignidad y prestigio profesional del P. y de Grupo R., al identificarle como el contratista favorito de L.O..
  • El proyecto conocido como “segundos pisos” referido en el debate se otorgó vía asignación directa por parte del Gobierno local, ya que resultaba ser la opción más económica y conveniente al interés público, y ésta sólo podía ser otorgada a Grupo R. debido a que los modelos prefabricados necesarios para el proyecto están protegidos por patentes y modelos de utilidad regulados por la Ley de la Propiedad Industrial y la Ley General de Derechos de Autor, por lo que dicha asignación fue legal.
  • Cuenta con amplio prestigio profesional en el campo del diseño estructural para proyectos de construcción de obras de ingeniería civil, y ha ampliado su práctica profesional –a través de Grupo R.– creando empresas que ofrecen servicios de planeación, diseño, gerencia de proyectos, supervisión de construcción, investigación y propuestas para el refuerzo estructural de edificios, pero no construcción.
  • En relación con el “Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México”, es cierto que Grupo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR