Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SCM-JDC-0026-2020-Inc1), 2020

Fecha02 Julio 2020
Número de expedienteSCM-JDC-0026-2020
Tipo de procesoJuicio para la protección de los derechos jurídico electorales
Tribunal de OrigenINTEGRANTES DEL CABILDO DEL AYUNTAMIENTO DE TEHUACÁN, PUEBLA
EmisorTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (México)

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE RESOLUCIÓN

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO (Y LA CIUDADANA)

Expediente: SCM-JDC-26/2020

Incidentista:

A.A.C.L.

Autoridad Responsable:

Tribunal Electoral del Estado de Puebla

Magistrada:

María Guadalupe Silva Rojas

Secretarias: Perla berenice barrales alcalá y Miossity Mayeed Antelis Torres

Ciudad de México, 2 (dos) de julio de 2020 (dos mil veinte)[1].

Esta S.R., en sesión privada, declara improcedente el incidente de inejecución del acuerdo plenario emitido en este juicio, con base en lo siguiente.

GLOSARIO

Acuerdo Plenario

Acuerdo emitido por esta S.R. el 11 (once) de febrero, en el juicio citado al rubro que reencauzó la demanda del actor al Tribunal Electoral del Estado de Puebla

Ayuntamiento

Ayuntamiento de Tehuacán, Puebla

Código Local

Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla

Constitución

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Juicio de la Ciudadanía

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (y la ciudadana)

Ley de Medios

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

Reglamento Interno

Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Tribunal Local

Tribunal Electoral del Estado de Puebla

A N T E C E D E N T E S

1. Solicitudes del actor. En diversas fechas, el actor solicitó al Ayuntamiento que le tomara protesta para ejercer el cargo de presidente municipal.

2. Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-26/2020. Contra la supuesta omisión de contestar dichas solicitudes, el actor interpuso una demanda en esta S.R.[2] que fue reencauzada al Tribunal Local el 11 (once) de febrero mediante el Acuerdo Plenario, siendo registrada con la clave TEE-P-08/2020.

3. Suspensión de actividades del Tribunal Local. El 24 (veinticuatro) de marzo, el Tribunal Local emitió el Acuerdo General 02/2020[3] mediante el que suspendió sus actividades como medida preventiva ante la contingencia sanitaria ocasionada por el virus SARS-CoV2 que genera la enfermedad COVID-19.

4. Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-78/2020. El 26 (veintiséis) de marzo, el actor presentó una demanda en esta S.R.[4] al considerar que el Tribunal Local era omiso en resolver entre otras, la apelación TEEP-A-08/2020 referida en el antecedente 2.

El 21 (veintiuno) de mayo, esta S. declaró existente dicha omisión.

5. Escrito incidental. El 1° (primero) de junio, el actor presentó incidente de inejecución del Acuerdo Plenario, al considerar que el Tribunal Local incumplió lo ordenado por esta S.R., porque no ha emitido la resolución respectiva.

6.Turno y recepción. Ese mismo día se formó el expediente en que se actúa y fue turnado a la ponencia a cargo de la M.M.G.S.R..

R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S

PRIMERO. Competencia. Esta S.R. es competente para resolver el presente incidente[5], conforme a las atribuciones con que cuenta para resolver los medios de impugnación sometidos a su jurisdicción que incluye el conocimiento de las cuestiones derivadas de sus resoluciones, pues solo así puede hacerse efectivo el derecho humano de tutela jurisdiccional efectiva[6] cuya protección se extiende a la vigilancia del acatamiento de las sentencias y resoluciones[7],.

SEGUNDO. Justificación de urgencia para resolver el asunto en contexto de la pandemia generada por el virus
SARS-CoV2 (que produce la enfermedad COVID-19). Como es un hecho notorio[8] para esta S.R., a partir de la emergencia sanitaria que actualmente atraviesa el país, derivada de la enfermedad causada por el virus SARS-CoV2 (COVID-19), la S. Superior emitió el Acuerdo General 2/2020[9] por el cual estableció como medida extraordinaria y excepcional, la celebración de sesiones no presenciales y entre otros, de aquellos asuntos en los que el Pleno así lo determinara según su naturaleza. En dicho acuerdo se determinó, específicamente en el punto IV que los asuntos que se considerarían como urgentes serían:

… aquellos que se encuentren vinculados a algún proceso electoral en relación con términos perentorios, o bien, que pudieran generar la posibilidad de un daño irreparable, lo que deberá estar debidamente justificado en la sentencia.- En todo caso serían objeto de resolución aquellos que de manera fundada y motivada el Pleno determine…

Bajo ese contexto, se emitió el Acuerdo General de la S. Superior de este Tribunal Electoral número 4/2020[10] que contiene los Lineamientos aplicables para la resolución de los medios de impugnación a través del sistema de videoconferencias[11]..

En el punto III del invocado Acuerdo General 4/2020 se reiteró que entre otros, los asuntos urgentes se discutirían y resolverían en forma no presencial, debiéndose prever las medidas pertinentes para garantizar simultáneamente el acceso a la tutela judicial y el derecho a la salud de las personas.

En ese sentido, este incidente solamente se puede resolver si encuadra en alguno de los supuestos de urgencia descritos.

Al respecto, debe señalarse que la controversia planteada en este juicio está vinculada con lo resuelto en el Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-78/2020, que fue resuelto bajo el parámetro de urgencia porque así lo ordenó la S. Superior en el juicio SUP-JDC-198/2020.

Si bien la S. Superior no ordenó considerar este juicio como urgente, está relacionado con la controversia planteada por el actor en el juicio SCM-JDC-78/2020. Incluso, como se desprende de los antecedentes, forma parte de la misma cadena impugnativa, por lo que esta S.R. advierta la necesidad de atender este incidente con la misma naturaleza de urgencia para dar certeza a las personas involucradas en la controversia.

TERCERO. Improcedencia de la vía incidental. En el Acuerdo Plenario, esta S.R. determinó que, al incumplirse el principio de definitividad, el medio de impugnación debía ser resuelto por el Tribunal Local en plenitud de jurisdicción.

El actor señala en su escrito incidental, que el asunto es de urgente y pronta resolución porque el Tribunal Local ha omitido resolver el recurso de apelación TEEP-A-08/2020 -integrado con la demanda que fue reencauzada por esta S.R. en el Acuerdo Plenario-, lo cual transgrede el artículo 373 fracción II del Código Local al haber excedido los plazos para resolverlo, lo que vulnera, además, su derecho de ejercer el cargo como presidente municipal.

Por ello, considera que el Tribunal Local ha incumplido el Acuerdo Plenario.

Esta S.R. considera que el sentido y efectos del Acuerdo Plenario, no incluyeron la orden de realizar acción alguna por lo que no hay materia de revisión que sea posible estudiar en este incidente.

En términos del artículo 84 párrafo 1 de la Ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR