Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-09-2021 (AMPARO EN REVISIÓN 114/2020)

AMPARO en revisión 114/2020

quejosos y recurrentes: [IMM]¹ y otros

RECURRENTEs adhesivos: presidente de la república y directora del registro de clave única de población de la secretaría de gobernación

VISTO BUENO

SR. MINISTRO

PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

COTEJÓ

SECRETARIA: MARÍA DOLORES IGAREDA DIEZ DE SOLLANO

COLABORADORA: ADRIANA M. RAMÍREZ SÁNCHEZ

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al 22 de septiembre de 2021, emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 114/2020 interpuesto en contra de la sentencia dictada el 1 de febrero de 2019 por el Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, en los autos del amparo indirecto 257/2018.

El problema jurídico planteado a esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar la regularidad constitucional de los artículos 52² y 59³ de la Ley de Migración –en tanto definen como visitantes y, en principio, excluyen a las personas solicitantes de la condición de refugiado el acceso a la Clave Única de Registro de Población (CURP)–, especialmente en relación con el derecho de igualdad y no discriminación, el derecho a la identidad y personalidad jurídica, así como el ejercicio efectivo de otros derechos, tales como la salud, la educación y el trabajo.

1. ANTECEDENTES DEL CASO

1. [BAMN] –de nacionalidad salvadoreña–, [IMM] –de nacionalidad nigeriana–, [DKM], [EEB], [HDHMM]–todos de nacionalidad congoleña–, [WM] –de nacionalidad sierraleonesa–, [YHF] –de nacionalidad cubana–, [ACGB] –de nacionalidad colombiana– y [JSA] –de nacionalidad hondureña– son visitantes por razones humanitarias en México desde el 2017.

2. Conforme al artículo 52 de la Ley de Migración, esta condición de estancia regular se les otorga, entre otros supuestos, a las personas extranjeras que soliciten ante la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR) el reconocimiento de la condición de refugiados, en tanto se resuelve definitivamente su procedimiento. Este es el caso de los quejosos.

3. Solicitud de la Clave Única de Registro de Población. En lo que la autoridad competente resolvía definitivamente la solicitud de estatus de refugiado, los quejosos solicitaron a la Dirección General del Registro Nacional de Población e Identificación Personal que les fuera expedida la Clave Única de Registro de Población (CURP). Sin embargo, la solicitud les fue negada⁴, con fundamento en el artículo 59 de la Ley de Migración, ya que la CURP sólo se otorga a los residentes temporales y permanentes, no así a los visitantes por razones humanitarias. Es por esto por lo que los quejosos promovieron demanda de amparo.

2. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO

4. Juicio de amparo indirecto. Lasnueve personas de nacionalidad extranjera solicitaron el amparo y protección de la justicia federal respecto de los actos y autoridades responsables⁵ que a continuación se precisan:

1. Del Presidente de la República: la promulgación, publicación y orden de cumplimiento de (i) la Ley de Migración, en concreto, de los artículos 52 y 59 y (ii) la Ley General de Población, en específico, los artículos 85, 86, 87, 90 y 91.

2. De la Cámara de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión: La discusión, aprobación y expedición de los artículos 52 y 59 de la Ley de Migración, así como 85, 86, 87, 90 y 91 de la Ley General de Población.

La omisión legislativa del artículo 59 de la Ley de Migración, pues el precepto no contempla a los visitantes por razones humanitarias como residentes temporales de manera que puedan acceder a la CURP.

La inequidad de trato y acceso a derechos humanos que establece el artículo 59 de la Ley de Migración, al no incluir a los visitantes por razones humanitarias en el catálogo de personas susceptibles de obtener una CURP.

3. Del Director General del Diario Oficial de la Federación y del Subsecretario de Gobierno no se precisó acto alguno.

4. De la Directora del Registro de la Clave Única de Población: los oficios por los que la autoridad determinó que “se encuentra jurídicamente imposibilitada para proporcionar dicha clave”, es decir, asignar una CURP a los quejosos.

#	F. del oficio	Fecha del oficio	Fecha de notificación
1	**********	31/01/2018	9/02/2018
2	**********
3	**********
4	**********
5	**********
6	**********
7	**********
8	**********
9	**********

5. Del Director de Información, Registro Nacional de Extranjeros y Archivo Migratorio del Instituto Nacional de Migración: los oficios de por los que se dio respuesta a la solicitud de la CURP, en virtud de que en ellos se concluyó “la inexistencia de alguna (sic) jurídicamente viable que permita expedir la CURP a personas extranjeras que posean la condición de estancia de visitante por razones humanitarias”.

#	F. del oficio	Fecha del oficio	Fecha de notificación
1	**********	23/01/2018	9/02/2018
2	**********	23/01/2018
3	**********	23/01/2018
4	**********	04/12/2017
5	**********	23/01/2018
6	**********	23/01/2018
7	**********	04/12/2017
8	**********	04/12/2017
9	**********	23/01/2018

5. En su demanda de amparo, los quejosos estimaron que los actos reclamados y los preceptos impugnados violaban en su perjuicio los derechos a la no discriminación, a la identidad y personalidad jurídica, así como el ejercicio de otros derechos derivados –como el derecho a la salud o al trabajo.

6. El juez de distrito al que correspondió conocer del asunto⁶ admitió la demanda a trámite⁷, registró el juicio⁸, desechó la demanda respecto del quejoso [BAMN] por no plasmar su firma⁹ y requirió a los demás promoventes para que realizaran lo siguiente:

1. Indicaran los actos reclamados al Director General del Diario Oficial de la Federación y al Subsecretario de Gobierno.

2. Precisaran el nombre completo de [WM]

3. Indicaran los efectos para los cuales solicitaron la suspensión

4. Exhibieran las copias de la demanda necesarias para correr traslado a las partes.

7. Una vez desahogados los requerimientos formulados a los quejosos¹⁰, el juez de distrito determinó desechar la demanda de amparo respecto de los actos reclamados al Director General del Diario Oficial de la Federación y al Subsecretario de Gobernación. También requirió a las responsables para que rindieran su informe justificado y tuvo a [IMM] como representante común, entre otras determinaciones de trámite¹¹.

8. Sentencia de amparo. Seguidos los trámites de ley, el juez dictó sentencia¹² en la que:

   1. S. respecto de los artículos 52 y 59 de la Ley de Migración, bajo la justificación de que, conforme al principio de relatividad, no es procedente un amparo que implique omisiones legislativas y la posible obligación de legislar.

   2. Sobreseyó respecto de los artículos 85, 86, 87, 90 y 91 de la Ley General de Población pues, en su contra, no se expresó concepto de violación alguno.

   3. Sobreseyó en relación con los actos reclamados al Director de Información, Registro Nacional de Extranjeros y Archivo Migratorio del Instituto Nacional de Migración, al considerar que no implicaron una afectación a la esfera jurídica de los quejosos, sino una mera comunicación entre autoridades.

   4. Negó el amparo a los quejosos en contra de los oficios reclamados a la Directora del Registro de la Clave Única de Población bajo la justificación de que éste no vulnera su derecho a la igualdad, a la personalidad jurídica, a la salud ni al trabajo.

9. Recurso de revisión y revisiones adhesivas. Inconformes con la negativa del amparo, los quejosos interpusieron recurso de revisión¹³ a través de su autorizada. El tribunal colegiado que conoció de la revisión¹⁴, la admitió a trámite y la registró. Posteriormente, admitió las revisiones adhesivas interpuestas por el Titular de la Unidad General de Asuntos Jurídicos¹⁵ –en representación del presidente de la República–, y por la Directora del Registro de la Clave Única de Población¹⁶.

10. Resolución del tribunal colegiado. Seguidos los trámites, el tribunal colegiado dictó sentencia¹⁷ en la que determinó lo siguiente:

1. Los recursos de revisión principal y adhesivo se interpusieron oportunamente y por parte legitimada.

2. Dejó...