Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-05-2022 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4842/2021)

Sentido del fallo04/05/2022 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA.
EmisorPRIMERA SALA
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Fecha04 Mayo 2022
Número de expediente4842/2021
Sentencia en primera instanciaTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 55/2021 (RELACIONADO CON EL D.P. 374/2014)))

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4842/2021

QUEJOSO: ********** (RECURRENTE)


PONENTE: MINISTRO J.L.G.A.C.


COTEJÓ

SECRETARIO: H.V. TORRES

COLABORÓ: J.F.R.G.


ÍNDICE TEMÁTICO


Hechos: El quince de agosto de dos mil tres, aproximadamente a las once treinta horas, las víctimas acudieron a una sucursal bancaria ubicada en la Delegación G.A.M., en la Ciudad de México, para cambiar tres cheques a cuenta de la empresa en que trabajaban.


Posteriormente, las víctimas se dirigieron a las oficinas de la empresa. Al momento de descender del vehículo en donde viajaban, fueron interceptados por dos sujetos armados, los cuales -de manera violenta- les exigieron que les entregaran el dinero que previamente habían sacado de la institución financiera. Los sujetos activos se dieron a la fuga en dos vehículos, uno de ellos conducido por el quejoso.



Apartado

Criterio y decisión

Págs.

I.

COMPETENCIA

La Primera Sala es competente para conocer del presente asunto.

3

II.

OPORTUNIDAD

El recurso es oportuno.

3

III.

LEGITIMACIÓN

La parte recurrente cuenta con legitimación.

4

IV.

ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO

El recurso es improcedente.

4

VI.

DECISIÓN

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este expediente 4842/2021 se refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

14


AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4842/2021


RECURRENTE: ********** (RECURRENTE)






VISTO BUENO

SR/A. MINISTRA/O

PONENTE: MINISTRO J.L.G.A.C.

COTEJÓ

SECRETARIO: H.V. TORRES

COLABORÓ: JOSÉ FRANCISCO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ



Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al cuatro de mayo de dos mil veintidós, emite la siguiente:


S E N T E N C I A


Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 4842/2021, promovido por ********** en contra de la sentencia dictada en sesión del diecinueve de agosto de dos mil veintiuno, por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo D.P. 55/2021 (RELACIONADO CON EL D.P. 374/2014).


El problema que la Primera Sala debe resolver consiste en determinar si el amparo directo en revisión cumple con los requisitos normativos para su procedencia.


ANTECEDENTES Y TRÁMITE


  1. Hechos. El quince de agosto de dos mil tres, aproximadamente a las once treinta horas, ********** y **********, acudieron a una sucursal del Banco **********, ubicada en la ********** esquina con **********, colonia **********, D.G.A.M., en la Ciudad de México, para cambiar tres cheques a cuenta de la empresa **********.


  1. Posteriormente, las víctimas se dirigieron a las oficinas de la empresa. Al momento de descender del vehículo en donde viajaban, fueron interceptados por dos sujetos armados, quienes de manera violenta les exigieron entregaran el dinero que previamente habían sacado de la institución bancaria, concluida la acción, los sujetos activos se dieron a la fuga en dos vehículos, uno de ellos conducido por ********** –desde ahora quejoso–.


  1. Causa Penal. La Jueza Trigésimo Octavo Penal del Distrito Federal, radicó la indagatoria y la registró como causa penal **********. Agotadas las etapas procesales respectivas, el catorce de julio de dos mil cuatro, dictó sentencia condenatoria en contra de ********** por su plena responsabilidad penal en la comisión del delito de robo calificado.


  1. Apelación. Lo interpuso el defensor de oficio del quejoso. Correspondió conocer a la Sexta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México. El dieciocho de octubre de dos mil cuatro, dentro del toca penal **********, dictó sentencia en la que modificó el fallo apelado e impuso una pena de ocho años, seis meses de prisión, entre otras sanciones1.


  1. Juicio de amparo. En contra de la sentencia definitiva reseñada, el veintiocho de abril de dos mil veintiuno, el quejoso promovió amparo directo ante la autoridad responsable. En la demanda, precisó que se violaron en su perjuicio los derechos fundamentales contenidos en los artículos 1, 14 y 17 de la Constitución Federal.


  1. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, a quien correspondió conocer de la demanda, la registró con el número 55/20212. El diecinueve de agosto de dos mil veintiuno, dictó sentencia en la que determinó negar el amparo.


  1. Recurso de revisión. Inconforme, el veintiuno de septiembre de dos mil veintiuno el quejoso interpuso el medio de impugnación que ahora se resuelve, ante la Oficialía de Partes Común de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. El órgano jurisdiccional de amparo, en acuerdo de treinta de septiembre de dos mil veintiuno, ordenó la remisión del asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.


  1. Trámite ante esta Suprema Corte. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por acuerdo de veinticinco de octubre de dos mil veintiuno, tuvo por recibido el asunto y lo registró como amparo directo en revisión 4842/2021. Lo admitió y ordenó turnarlo al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá para la elaboración del proyecto de resolución y el envío de los autos para el trámite de radicación y avocamiento correspondiente. Esto último tuvo lugar en proveído de ocho de febrero de dos mil veintidós.


  1. COMPETENCIA


  1. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de este recurso de revisión en términos de lo dispuesto en los artículos artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo; 21, fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, así como los Puntos Tercero en relación con el Segundo del Acuerdo General Plenario 5/2013, por tratarse de un asunto de naturaleza penal, competencia de la Primera Sala y en el que no se estima necesaria la intervención del Pleno.


  1. OPORTUNIDAD


  1. Tal como se advierte de la lectura de las constancias, la sentencia del tribunal colegiado fue notificada a la parte quejosa el martes siete de septiembre de dos mil veintiuno, dicha notificación surtió efectos el miércoles ocho del mismo mes y año. Por lo tanto, el plazo establecido por el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del recurso de revisión transcurrió del jueves nueve al lunes veintisiete de septiembre de dos mil veintiuno, descontándose los días once, doce, dieciocho, diecinueve, veinticinco y veintiséis del mismo mes y año por ser sábados y domingos, así como los días catorce, quince y dieciséis de septiembre del mismo año por ser inhábiles conforme al artículo 19 de la Ley de Amparo.


  1. Por lo tanto, si el recurso de revisión se presentó ante la Oficialía de Partes Común de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito el veintiuno de septiembre de dos mil veintiuno, se concluye que el recurso se interpuso de forma oportuna.


  1. LEGITIMACIÓN


  1. Esta Suprema Corte considera que el quejoso ********** cuenta con la legitimación necesaria para interponer el recurso de revisión, pues está acreditado que dicho carácter se le reconoció en el juicio de amparo directo 55/2021.


  1. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO


A. Cuestiones necesarias para resolver el asunto.


  1. A fin de resolver sobre la procedencia de este recurso de revisión, es necesario reseñar los argumentos esenciales expuestos en los conceptos de violación formulados por el quejoso en su demanda de amparo, las consideraciones vertidas por el Tribunal Colegiado en la sentencia recurrida y los agravios hechos valer por el recurrente.


  1. Conceptos de violación. En su demanda de amparo, el quejoso hizo valer, en esencia, lo siguiente:


  1. En el primer concepto de violación, alegó que se violaron los derechos de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso, defensa adecuada y libertad personal, pues su detención se realizó de manera ilegal. Destacó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha emitido precedentes en los que ha determinado que la detención de una persona sólo se puede justificar mediante una orden de aprehensión (ordinariamente), o bien, por medio de las figuras de flagrancia y caso urgente (extraordinariamente).


  1. En ese sentido, manifestó que su detención se realizó mediante el supuesto de flagrancia equiparada, la cual en diversos precedentes de este Alto Tribunal se ha determinado su inconstitucionalidad, porque no está regulada en el artículo 16 constitucional. Expuso que en su caso existe una diferencia importante de horas entre el momento en que se cometió el delito con respecto a la hora de la detención.


  1. En consecuencia, considera que la forma idónea para reparar la violación a sus derechos humanos era la exclusión de aquellos medios de prueba que estuvieran directa o indirectamente relacionados con la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR