Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 10-02-2021 (CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS (ANTES CONTRADICCIÓN DE TESIS) 183/2020)

Sentido del fallo10/02/2021 • NO EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS DENUNCIADA.
EmisorSEGUNDA SALA
Tipo de AsuntoCONTRADICCIÓN DE CRITERIOS (ANTES CONTRADICCIÓN DE TESIS)
Fecha10 Febrero 2021
Número de expediente183/2020
Sentencia en primera instanciaPRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (EXP. ORIGEN: C.T. 115/2005-PS),SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (EXP. ORIGEN: C.T. 96/2004-SS),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 116/1986 Y A.D. 118/1986),CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE AGUASCALIENTES, AGUASCALIENTES (EXP. ORIGEN: A.D. 557/2019))

CONTRADICCIÓN DE TESIS 183/2020


SUSCITADA ENTRE: EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO (ACTUAL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO)


DENUNCIANTE: ROBERTO PALOS RUVALCABA.


MINISTRO PONENTE: L.M.A. MORALES


SECRETARIO: R.N.R.

COLABORÓ: DENISE LARA ZAPATA


Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente a la sesión del día diez de febrero de dos mil veintiuno.


V I S T O S para resolver los autos relativos al asunto citado al rubro; y,


R E S U L T A N D O


  1. PRIMERO. Denuncia de contradicción. El dieciocho de septiembre de dos mil veinte se recibió en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la denuncia de posible contradicción de tesis presentada por Roberto Palos Ruvalcaba, entre los criterios sostenidos por los siguientes órganos: Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito al resolver el Amparo Directo 557/2019 (en el cual el denunciante fue parte quejosa); Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito (hoy en día denominado Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Octavo Circuito), al resolver los juicios de Amparo Directo 116/1986 y 118/1986; Segunda Sala de este Alto Tribunal, al resolver la Contradicción de tesis 96/20041, y Primera Sala de esta Suprema Corte al resolver la contradicción de tesis 115/20052.


  1. SEGUNDO. Admisión y turno. Por auto de veintidós de septiembre de dos mil veinte el Presidente de este Alto Tribunal desechó por notoriamente improcedente la contradicción de tesis en relación con los criterios de la Primera y Segunda Salas de esta Suprema Corte, en virtud de que conforme a su posición orgánica válidamente no puede darse una contradicción de tesis entre los sostenidos por aquéllas y un Tribunal Colegiado de Circuito.


  1. Enseguida, en ese mismo acuerdo se afirmó que con motivo de que la contradicción de tesis se suscita entre dos Tribunales Colegiados en Materias Civil y Administrativa, que corresponden a materias de diversas salas, correspondía turnar el asunto al Pleno de este Alto Tribunal.


  1. Finalmente, se ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis con el número 183/2020, se admitió a trámite, se ordenó solicitar a los órganos contendientes copia certificada de cada una de sus resoluciones, así como que informaran la vigencia del criterio correspondiente, y se turnó al Ministro L.M.A.M. para su estudio.


  1. TERCERO. Vigencia de criterios y remisión del expediente. En diverso auto de veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, una vez que ambos Tribunales Colegiados informaron que sus criterios seguían vigentes, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por integrado este expediente y ordenó se remitiera al Ministro Ponente para la elaboración del proyecto correspondiente. Asimismo, por acuerdo de ocho de febrero de dos mil veintiuno, la Presidenta de la Segunda Sala determinó el avocamiento de ésta al conocimiento del presente asunto.


C O N S I D E R A N D O


  1. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala es competente para resolver la presente contradicción de tesis, de conformidad con lo previsto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero y Segundo fracción VII del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Alto Tribunal, en virtud de que el presente asunto versa sobre la posible contradicción de tesis sustentada entre Tribunales Colegiados de diversos Circuitos en donde es innecesaria la intervención del Tribunal Pleno de este Alto Tribunal.


  1. SEGUNDO. Legitimación. La contradicción de tesis se denunció por parte legitimada para ello, en términos de lo previsto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República, y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, pues R.P.R. fungió como parte quejosa en el amparo directo 557/2019, del índice del Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, de donde derivó uno de los criterios contendientes en el presente asunto.


  1. TERCERO. Criterios contendientes. A fin de resolver la denuncia de contradicción de tesis resulta conveniente reseñar los criterios adoptados por los órganos contendientes en las sentencias que emitieron.


  • Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito al resolver el Amparo Directo 557/2019.


  1. El acto reclamado en este asunto fue la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario (Distrito Uno, sede alterna Aguascalientes), en la cual se resolvió la controversia cuya litis partía del reclamo del derecho de propiedad por prescripción positiva o adquisitiva de una parcela ejidal. En esa resolución se decidió que la parte actora no acreditó los elementos constitutivos de su pretensión (es decir, no operaba la prescripción positiva) y en consecuencia debía hacer entrega física, material y jurídica del bien ejidal.


  1. Frente a tal acto, el citado Tribunal Colegiado determinó negar la protección constitucional, sosteniendo que el quejoso partía de una premisa incorrecta al pretender exentar que, derivado del tiempo en que supuestamente ha poseído la parcela a usucapir, no debe acreditar la causa generadora de la posesión.


  1. Refirió que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que de conformidad con el artículo 483 de la Ley Agraria, la prescripción adquisitiva de parcelas ejidales depende de la acreditación de requisitos ineludibles –posesión en concepto de titular de derechos de ejidatario; que se haya ejercido sobre tierras no destinadas a asentamientos humanos, bosques o selvas; que haya sido pacífica, pública y continua por el plazo que señala la ley–, que dentro de esos requisitos, no es exigido un “justo título” para poseer, entendido como aquél suficiente para transferir derechos agrarios sobre la parcela o parte de ésta; pero que ello, no implica que la parte accionante no deba acreditar la causa generadora de la posesión, ya que es necesario conocer la calidad con la que se ejerce –originaria o derivada–, si es de buena o mala fe y la fecha cierta a partir de qué momento debe computarse el término legal de la prescripción.


  1. El Tribunal Colegiado estimó pertinente resaltar que el Tribunal Unitario Agrario cometió un desacierto, pues estableció que si bien el artículo 48 de la Ley Agraria no exige el “justo título” como elemento para que opere la prescripción positiva, ello no implica que toda posesión es apta para prescribir, pues para que ésta prospere, es necesario demostrar la causa generadora de la posesión, lo que se demostraba con cualquier acto traslativo de dominio suficiente y bastante para que el juzgador estuviera en condiciones de determinar la calidad con la que se ejercía, utilizando como apoyo a su razonamiento, entre otros, la tesis aislada VI.2º.A.27 A4; sin embargo, el órgano de amparo sostuvo que ese discernimiento era incorrecto, pues el máximo tribunal del país determinó que el “justo título” no era un requisito establecido por la ley para poseer, quedando superada por contradicción la tesis aislada referida, emergiendo con el carácter de jurisprudencia el criterio contenido en la tesis 2ª./J. 207/2004 de rubro: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA EN MATERIA AGRARIA. PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE JUSTO TÍTULO”; precisando que lo anterior no implicaba la revocación de la resolución recurrida, pues en cuanto al fondo –falta de acreditación de la causa generadora de la posesión– el Tribunal Colegiado encontraba coincidencia.


  1. En el resto de la sentencia de amparo el Tribunal se ocupó de analizar tópicos de orden probatorio: a) lo relativo a la ausencia de pronunciamiento sobre la admisión de una prueba documental (acta de asamblea ejidal), punto respecto del cual concluyó que al no colmarse los requisitos establecidos en la Ley para la validez de la asamblea, ésta es nula de conformidad con el último párrafo del artículo 28 de la multicitada legislación; b) que el documento original del certificado parcelario no tiene el alcance pretendido por el actor-quejoso; sobre tal punto se concluyó que el certificado de derechos parcelarios es apto para acreditar el derecho sobre las parcelas, pero no es idóneo para comprobar la posesión de la tierra, mucho menos la titularidad de un derecho al tenedor material del documento que no corresponde al asentado en el contenido de éste; c) sobre posiciones que no fueron calificadas de legales; punto sobre el cual se concluyó que debidamente no fueron consideradas de tal calidad al tratarse de hechos que no eran propios del deponente o bien se trataba de reiteraciones de otras preguntas; y d) finalmente, se expuso que tampoco asistía razón al impetrante en cuanto afirmaba que la responsable no otorgó valor probatorio a los elementos de convicción que ofreció, pues bastaba una simple lectura de la sentencia reclamada para evidenciar que la autoridad se pronunció respecto de las pruebas que argumentaba el quejoso.


  1. En la ejecutoria en comento, se arribó también a la conclusión de que al no haber quedado probada la posesión a través de la cual...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR