Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-11-2020 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6605/2019)

Sentido del fallo11/11/2020 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. NIEGA EL AMPARO. 3. ES INFUNDADO EL RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVO.
EmisorPRIMERA SALA
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente6605/2019
Fecha11 Noviembre 2020
Sentencia en primera instanciaCUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C 128/2018 (RELACIONADO CON EL D.C. 129/2018)))

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6605/2019


Tercera interesada y recurrente: Graciela Moreno Hernández.


RECURRENTE ADHESIVA: BERTHA ALICIA GONZÁLEZ MORENO (QUEJOSA)


VISTO BUENO

SR. MINISTRO


PONENTE: MINISTRO A.G.O.M.


COTEJÓ

SECRETARIO: J.B. PORTILLO


Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión virtual correspondiente al once de noviembre de dos mil veinte, emite la siguiente:


S E N T E N C I A


Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 6605/2019, promovido en contra del fallo dictado el once de julio de dos mil diecinueve, por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo en materia civil número **********.


El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se centra en determinar, si el artículo 390 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, transgrede los principios de autonomía de la voluntad, igualdad y libre desarrollo de la personalidad.


  1. ANTECEDENTES DEL CASO


  1. Datos del juicio natural necesarios para la resolución del presente asunto.


Actora

Bertha Alicia González Moreno, por propio derecho.

Codemandados


1. **********, en su carácter de Fiduciaria del Contrato de Fideicomiso **********, en adelante (**********); 2. **********; 3. **********, en su carácter de F.d.F. número **********, en adelante (**********); 4. **********; 5. **********, en su carácter de F.d.F. número **********, en adelante (**********); 6. **********; 7. **********; 8. **********; 9. **********; 10. **********; 11. **********; 12. **********; 13. **********; 14. **********; 15. **********; 16. **********; 17. **********; 18. **********; 19. **********; 20. **********; 21. **********; 22. **********; y 23. **********.


Juicio, Juzgado y expediente

Vía ordinaria mercantil.

Juzgado Cuadragésimo Sexto de lo Civil de la Ciudad de México.

Exp. **********


Prestaciones

Petición. La actora (fideicomisaria) demandó de otros fideicomisarios y de la fiduciaria, la nulidad, modificación y reforma de algunas cláusulas del Contrato de Fideicomiso Irrevocable de Administración y Custodia registrado bajo el número ********** por **********; la nulidad de la sesión del Comité Técnico del contrato de fideicomiso, verificada el catorce de abril de dos mil quince, por haberse celebrado en contravención y fraude a la ley y con la comparecencia y votación de personas no autorizadas para votar; y las costas de juicio.


Causa de pedir. La actora precisó que algunas de las cláusulas del contrato de fideicomiso que fueron modificadas son nulas, así como la declaración de nulidad de la sesión del Comité Técnico celebrada el catorce de abril de dos mil quince, por haberse llevado a cabo en contravención y fraude a la ley, con la comparecencia de personas no autorizadas a votar.


El fideicomiso está relacionado con la titularidad indirecta de acciones **********, representativas del capital social de **********.


Terceros llamados a juicio

1. **********; 2. **********; 3. **********; 4. **********; 5. **********; 6. **********; 7. **********; 8. **********; 9. ********** (en adelante **********).


Contestaciones


**********, en su carácter de Fiduciaria del Fideicomiso número **********, a su vez fideicomisaria en el contrato de fideicomiso irrevocable de administración y custodia **********, se allanó a las prestaciones solicitadas por la actora, con excepción de la relativa al pago de costas.


********** no controvirtió las prestaciones, los hechos, ni opuso excepciones y defensas, únicamente alegó tener derechos fideicomisarios en el contrato de fideicomiso **********, por lo que no se confrontaría con ninguna de las partes y se sometía a la decisión judicial.


**********, en su carácter de Fiduciaria del Fideicomiso número **********: No se opuso a las prestaciones reclamadas, ni controvirtió los hechos; agregó que mediante la decisión judicial debe cesar la incertidumbre jurídica y en su caso, modificarse el clausulado de contrato base de la acción, conforme a los argumentos expuestos por la actora.


**********, **********, **********, **********, **********, **********: Aceptaron algunos hechos, otros los negaron y los restantes no los controvirtieron por no ser propios; manifestaron no oponerse a las prestaciones reclamadas y al no suscitarse expresa controversia en su contra, no debían ser condenados al pago de costas.


**********: manifestó su conformidad con las pretensiones de la demanda; asimismo, respecto de los hechos contestó la demanda como un todo integral en la que precisó lo que a su derecho convino.


Los codemandados **********; ********** y ********** contestaron la demanda, manifestaron que los hechos que son de su conocimiento personal son ciertos y que queda confirmada la certeza de los que les son ajenos con las documentales allegadas a los autos, por lo que no tienen oposición alguna qué presentar o contradicción qué expresar; asimismo, alegan que no procede decretar el pago de costas en su contra, dado que ocurren al juicio con el carácter de demandados por situaciones estrictamente de orden formal.


Los coenjuiciados **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, contestaron la demanda en forma coincidente, se opusieron a las prestaciones reclamadas y controvirtieron los hechos en la forma que estimaron pertinente, opusieron excepciones y defensas.

**********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; y **********, asumieron una conducta contumaz, al no contestar la demanda instaurada en su contra.


Sentencia de primera instancia

El tres de agosto de dos mil dieciséis, el juez de origen dictó sentencia definitiva en sentido desestimatorio; sin embargo, ésta se declaró insubsistente por lo siguiente:


Sentencias interlocutorias. El dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, el juez de origen declaró improcedente la excepción de falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario opuesta por los codemandados **********, ********** y **********.

La resolución interlocutoria que resolvió la excepción de litisconsorcio pasivo necesario opuesta por la codemandada **********, (confirmada por la sala responsable), la juez de origen destacó que los derechos de los Fideicomisarios, Miembros Propietarios Relacionados y Miembros Suplentes Relacionados del Comité Técnico, no se dejaron en estado de indefensión, puesto que todos fueron llamados a juicio, no obstante la calidad con la que se les hubiera llamado, en particular a **********, a través de la Institución **********, en su carácter de Institución Fiduciaria del Contrato de Fideicomiso **********, constituido por este último.

Inconformes con dicha resolución los codemandados referidos interpusieron sendos recursos de apelación. El cuatro de agosto de dos mil dieciséis, la Quinta Sala Civil declaró procedente la excepción de falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario, por tanto, ordenó llamar a juicio como litisconsorte a Graciela Moreno Hernández.


Contestación y Reconvención

Graciela Moreno Hernández al contestar la demanda se opuso a las prestaciones reclamadas, controvirtió los hechos, hizo valer excepciones y defensas; asimismo reconvino la declaración judicial de que la actora se encuentra obligada a reconocer la validez y eficacia del contenido de diversas cláusulas del contrato de Fideicomiso **********.


Solicitó llamar como terceros en la reconvención a **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********; y **********.


Contestación a la reconvención

La contrademandada (actora en lo principal) se opuso a las prestaciones reclamadas en la reconvención e hizo valer excepciones y defensas.


Contestación de los terceros llamados a juicio en la reconvención

**********, **********,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR