Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-05-2012 (CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 92/2011)
| Sentido del fallo | • ES PROCEDENTE, PERO INFUNDADA LA PRESENTE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. • SE DESECHA POR EXTEMPORÁNEA LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA. • SE RECONOCE LA VALIDEZ DEL ACUERDO RECLAMADO. • PUBLÍQUESE LA PRESENTE RESOLUCIÓN EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA Y EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO DE JALISCO. |
| Tipo de Asunto | CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL |
| Número de expediente | 92/2011 |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Fecha | 30 Mayo 2012 |
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 92/2011
CONTROVERSIA constitucional 92/2011
ACTOR: PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO.
PONENTE: MINISTRO S.S.A.A..
SECRETARIa: lourdes FERRER MAC-GREGOR POISOT.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta de mayo de dos mil doce.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Órgano demandado y acto impugnado. Por oficio recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el veinticinco de agosto de dos mil once, Celso Rodríguez González con el carácter de Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, en representación del Poder Judicial de la entidad, promovió controversia constitucional en la que señaló como órganos demandados y actos impugnados los siguientes:
“II. Demandados: El Congreso del Estado de Jalisco y la Comisión de Justicia del mismo, con domicilio en la avenida H. número 222, de la Zona Centro, de la ciudad de Guadalajara. ---
IV.- ACTOS CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA: Los cuales se hacen consistir en lo siguiente: --- A) El Acuerdo Legislativo número 1053-LIX-2011, aprobado por el referido Congreso local con fecha veintiséis de julio del año dos mil once, mismo que se publicó en el Periódico Oficial ‘El Estado de Jalisco’ hasta el dos de agosto de esa propia anualidad, y mediante el cual dicho demandado acordó lo siguiente: --- ‘Primero: Se aprueba la convocatoria dirigida a la sociedad en general, con excepción de los partidos políticos, a efecto de que se presenten a esta Soberanía propuesta de candidatos para la elección de Consejero de entre los jueces de carácter inamovible del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Jalisco, por un período de cuatro años contados a partir del día 01 de septiembre de 2011 al 31 de agosto de 2015. --- Segundo: Se autoriza la publicación de la convocatoria a que se refiere el artículo primero de este acuerdo en el Periódico Oficial ‘El Estado de Jalisco’ y en los periódicos de circulación local por una sola vez; en los términos que a continuación se expresan: … --- ARTÍCULO TERCERO: P. la presente convocatoria en diarios de mayor circulación en el Estado, en los Estrados del Palacio del Poder Legislativo y en la página web del Congreso del Estado de Jalisco. --- ARTÍCULO CUARTO: Se instruye a la Comisión de Justicia a que realice el procedimiento para analizar los expedientes de los candidatos que se registren y presenten la lista de elegibles, en los términos de la convocatoria.’ --- B) Los actos de ejecución del mencionado Acuerdo Legislativo número 1053-LIX-2011, así como todas las consecuencias directas e inmediatas que del mismo deriven, como son: --- I. Las publicaciones que en distintos medios de difusión se hicieron de la correspondiente convocatoria. --- II. La recepción de las propuestas de candidatos, así como de los documentos de acreditación, en la Oficialía de Partes del citado Poder Legislativo. --- III. La remisión de las propuestas a la Comisión de Justicia de dicho Poder por parte de las fracciones parlamentarias. --- IV. El estudio realizado por la aludida Comisión a los respectivos expedientes, así como el dictamen presentado por ésta a la Asamblea, en el que se contiene la lista de candidatos. --- V. La elección efectuada por dicha Asamblea el veintitrés de agosto del año dos mil once, mediante la cual se designó a J.G. como Consejeros Juez, así como la toma de protesta que aquélla le hizo a éste ese mismo día. --- VI. La inminente toma de posesión del cargo, en el Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco, por parte del nombrado J.G., a partir del próximo primero de septiembre.”
SEGUNDO. Antecedentes. En la demanda se manifestó que no existen entidades, poderes u órganos terceros interesados y se señalaron como antecedentes del caso, los siguientes:
“VI. ANTECEDENTES DE LOS ACTOS CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA: Manifiesto que los hechos o abstenciones que me constan y que constituyen tales antecedentes son los que enseguida narro: --- PRIMERO.- El veintiocho de junio del año dos mil siete, mediante el Acuerdo Legislativo número 166-LVIII-2007, G.G.L.C. fue electa por el Congreso del Estado de Jalisco, por un período de cuatro años, como Consejera Juez del Consejo de la Judicatura de dicha entidad federativa; --- SEGUNDO.- El veintiséis de julio del año dos mil once, el mencionado Congreso aprobó el Acuerdo Legislativo que por esta vía se impugna, o sea el número 1053-LIX-2011, a efecto de elegir, de entre los jueces de carácter inamovible del aludido Consejo de la Judicatura, un nuevo C. por un período de cuatro años; --- TERCERO.- El quince de agosto del año dos mil once, directamente ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el que esto suscribe, con la misma representación que ahora ostento, promoví controversia constitucional contra dos diversos Acuerdos Legislativos, entre ellos el acabado de referir (Número 1053-LIX-2011), que constituye materia de reclamo en la presente; --- CUARTO.- Aquella controversia constitucional se registró bajo el número 86/2011 y se turnó para su instrucción al M.S.S.A.A., quien la desechó de plano por auto de diecisiete de agosto del año dos mil once, en virtud de que consideró que tal Acuerdo Legislativo, así como el otro que se combatió, ‘no constituyen actos definitivos’, pues ‘se refieren al inicio del procedimiento… para la elección de los integrantes del Consejo de la Judicatura estatal’, agregando además dicho Ministro Instructor en ese auto ‘que la parte actora debe esperar a que concluya el procedimiento de que se trata, para promover controversia constitucional en contra del acto definitivo por vicios propios y, en su caso, por todas las violaciones cometidas durante el procedimiento que hubiesen trascendido al resultado de la decisión, ya que será hasta entonces cuando pueda determinarse realmente una posible afectación al interés legítimo del Poder Judicial actor, en tanto los decretos impugnados no se refieren a la separación de uno de sus integrantes, sino a la elección de nuevos consejeros’; --- QUINTO.- Resulta que ya concluyó el procedimiento a que se refiere el Acuerdo Legislativo cuya invalidez aquí se demanda, pues el repetido Congreso estatal, el pasado veintitrés de agosto, eligió a J.G. como C.J., tomándole la protesta de ley ese mismo día; --- SEXTO.- En mérito de lo anterior, y dado que en la actualidad no hay que esperar la realización de ningún acto procedimental al respecto, toda vez que los definitivos ya tuvieron verificativo (elección y toma de protesta), el suscrito promueve la presente controversia constitucional, a fin de que a través de ella sean reparadas las violaciones cometidas a diversos principios consagrados en la Carta Magna; y --- SÉPTIMO.- Cabe hacer notar que el tema relativo a la afectación al interés legítimo de la parte aquí promovente, mismo al que se alude en el auto de desechamiento antes señalado, constituye una cuestión que atañe al estudio del fondo del asunto, por lo que no es dable que se analice en el auto de inicio que en su oportunidad emita el Ministro al que le corresponda llevar la instrucción de esta nueva instancia constitucional, de conformidad con lo establecido en los siguientes criterios:--- Registro No. 186794 --- Localización: Novena Época --- Instancia: Primera Sala --- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Junio de 2002 --- Página 431 --- Tesis: 1ª. XLIV/2002 --- Tesis aislada --- Materia(s): Constitucional --- ‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FALTA DE AFECTACIÓN AL INTERÉS DEL ACTOR, AL CONSTITUIR UNA CUESTIÓN DE FONDO QUE NO PUEDE SER ANALIZADA AL PRESENTARSE LA DEMANDA, NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA’. (Se transcribe). --- Registro No. 173344 --- Localización: Novena Época --- Instancia: Primera Sala --- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Febrero de 2007 --- Página 1395 --- Tesis: 1ª. LXV/2007 --- Tesis aislada --- Materia(s): Constitucional --- ‘CONTROVERSIA CONSTITUTIONAL. DEBE DARSE OPORTUNIDAD AL ACTOR DE DEMOSTRAR EL INTERÉS LEGÍTIMO QUE LE ASISTE PARA ACUDIR A ESTA VÍA Y SÓLO DECRETARSE EL SOBRESEIMIENTO ANTE SU FALTA, CUANDO LA INVIABILIDAD DE LA ACCIÓN RESULTE TAN EVIDENTE QUE SEA INNECESARIO RELACIONARLA CON EL ESTUDIO DEL FONDO DEL ASUNTO.’ (Se transcribe).”
TERCERO. Conceptos de invalidez. El Poder actor invocó como violados los artículos 14, 16, 17 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y formuló los conceptos de invalidez que a continuación se sintetizan:
Primero: Los actos impugnados violan los artículos 17 y 116 constitucionales porque el Acuerdo Legislativo 1053-LIX-2011 importa una intromisión indebida y un quebrantamiento de la autonomía e independencia del Poder Judicial del Estado al dar inicio al trámite de selección del Consejero...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 07-11-2012 (QUEJA EN CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD 3/2012-CC)
...vence el nombramiento de los actuales Consejeros Ciudadanos ********** y ********** –y tomando en cuenta que en la diversa controversia constitucional 92/2011, que se resuelve en la misma sesión que la presente controversia, se reconoce la validez del procedimiento de elección del Consejero......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-05-2012 (CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 97/2011)
...el nombramiento de los actuales Consejeros Ciudadanos Miguel Gutiérrez Barba y L.E.V.G. –y tomando en cuenta que en la diversa controversia constitucional 92/2011, que se resuelve en la misma sesión que la presente controversia, se reconoce la validez del procedimiento de elección del Conse......
-
Voto de Suprema Corte de Justicia, Pleno
...vence el nombramiento de los actuales consejeros ciudadanos ********** y ********** -y tomando en cuenta que en la diversa controversia constitucional 92/2011, que se resuelve en la misma sesión que la presente controversia, se reconoce la validez del procedimiento de elección del consejero......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-09-2012 (RECURSO DE RECLAMACIÓN EN LA CONTROVERSIA CONST. 28/2012-CA)
...de los actuales Consejeros Ciudadanos M.G.B. y Luis Enrique Villanueva Gómez ─y tomando en cuenta que en la diversa controversia constitucional 92/2011, que se resuelve en la misma sesión que la presente controversia, se reconoce la validez del procedimiento de elección del Consejero Juez q......