Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-05-2018 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 472/2018)
| Sentido del fallo | 30/05/2018 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Número de expediente | 472/2018 |
| Fecha | 30 Mayo 2018 |
| Sentencia en primera instancia | SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 691/2017)) |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 472/2018
RECURSO DE RECLAMACIÓN 472/2018
quejosOS y recurrenteS: L.A.B.S. y M.E.G. CORIA
ponente: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: L.P.R.S.
COLABORÓ: ANA BERTHA GUTIÉRREZ MEDINA
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día treinta de mayo de dos mil dieciocho.
VISTOS los autos para dictar resolución en el recurso de reclamación 472/2018.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Amparo directo en revisión. Mediante oficio ********** de trece de enero de dos mil dieciocho, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, remitió a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el recurso de revisión interpuesto por L.A.B.S. y Marlene Edith García Coria, contra la sentencia emitida el dieciocho de enero de dos mil dieciocho, dentro del juicio de amparo directo ********** del índice del citado Tribunal Colegiado1.
Por acuerdo de veintidós de febrero de dos mil dieciocho, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar el expediente que se identificó como amparo directo en revisión **********, y determinó que a pesar de que la parte recurrente realizó la transcripción a que alude el artículo 88 de la Ley de Amparo, derivado del análisis de las constancias que integran el juicio de amparo, en específico de la demanda, no se advertía planteamiento alguno de inconstitucionalidad o inconvencionalidad de una norma de carácter general, o la interpretación directa de algún precepto constitucional o tratado internacional; ni que en la sentencia se hubiere abordado u omitido decidir sobre tales cuestiones, por lo que ante su improcedencia, con fundamento en los artículos 81, fracción II, de la Ley de Amparo, 10, fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, desechó el mencionado medio de impugnación2.
SEGUNDO. Interposición y trámite del recurso de reclamación. Inconforme con esa determinación, los quejosos interpusieron recurso de reclamación mediante escrito presentado el nueve de marzo de dos mil dieciocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación3.
TERCERO. Admisión. Por acuerdo de trece de marzo de dos mil dieciocho, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por interpuesto dicho medio de impugnación, le asignó el número de expediente 472/2018, ordenó turnar el asunto a la Ministra Norma Lucía Piña Hernández para su estudio y enviar los autos a esta Primera Sala4.
CUARTO. Avocamiento en Sala. Mediante proveído de veinte de abril de dos mil dieciocho, la Ministra Presidenta de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que ésta se avocaría al conocimiento del asunto y ordenó la remisión de los autos a su ponencia5.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 104 de la Ley de Amparo, en relación con el Punto Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, toda vez que se interpuso en contra de un acuerdo de trámite dictado por su Presidente.
SEGUNDO. Oportunidad. De autos se advierte que el acuerdo reclamado fue dictado el veintidós de febrero de dos mil dieciocho, y se notificó personalmente a la parte quejosa, por conducto de su autorizado, el seis de marzo del dos mil dieciocho, por lo que esa notificación surtió efectos el día hábil siguiente, es decir, el siete del mismo mes y año. En este sentido, el término de tres días para la interposición del recurso previsto en el artículo 104 de la Ley de Amparo, transcurrió del ocho al doce de marzo de dos mil dieciocho, sin contar los días diez y once de marzo del mismo año, por haber sido inhábiles, de conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo.
En consecuencia, si el escrito por el que se interpuso el recurso de reclamación se presentó el nueve de marzo de dos mil dieciocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es inconcuso que se interpuso oportunamente.
TERCERO. Legitimación. El recurso fue interpuesto por parte legitimada para ello, toda vez que lo hizo valer la quejosa en el juicio de amparo directo, y recurrente en el recurso de revisión cuyo desechamiento se controvierte.
CUARTO. Procedencia. El recurso de reclamación es procedente en términos del artículo 104 de la Ley de Amparo, ya que se interpuso contra un acuerdo de trámite dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
QUINTO. Antecedentes. Los necesarios para conocer el asunto y precisar la litis del presente recurso, son los que se narran enseguida.
1. Se dice que **********, celebró un contrato de comodato con Lennin Agustín Bañuelos Soto y Marlene Edith García Coria, respecto de los inmuebles marcados con las casas números ********** y ********** de la calle **********, manzana **********, en la colonia **********, en esta ciudad.
2. Por otra parte, **********, celebró un contrato de compraventa con **********, respecto de los inmuebles citados en el párrafo que precede.
3. **********, por su propio derecho, demandó en la vía ordinaria civil de Lennin Agustín Bañuelos Soto y Marlene Edith García Coria, las siguientes prestaciones:
“A.- El reconocimiento mediante declaración judicial de dominio en favor de la comunidad formada por la C. ********** como legítima copropietaria que tengo con mi cónyuge el C. ********** de las casas ubicadas en el número ********** de la calle ********** y terreno sobre el que está construida que es el lote ********** de la manzana ********** en la colonia **********, Delegación ********** con una superficie de ********** y las siguientes medidas y colindancias: al norte en ********** ********** con lote **********; al sur en ********** con lote **********; (siendo esta colindancia el otro predio propiedad de la parte actora); al oriente en ********** con lote ********** y al poniente en ********** con calle de **********. Y el número ********** de la calle ********** y terreno sobre el que está construida que es el lote ********** de la manzana ********** en la colonia **********, Delegación **********, con una superficie de ********** y las siguientes medidas y colindancias: al norte en ********** con lote ********** (siendo esta colindancia el otro predio propiedad de la parte actora); al sur en ********** con lote **********; al oriente en ********** con lote ********** y al poniente en ********** con calle de **********. - - - Inmuebles que manifiesto bajo protesta de decir verdad que se encuentran fusionados de manera natural en la construcción que se contiene en ambos predios, no regularizada administrativamente, pero si en forma física, formando en ambos inmuebles una sola casa habitación teniendo una sola entrada principal, lo que se acreditara con la prueba pericial que en su caso se ofrezca oportunamente.
B.- Como consecuencia de lo anterior, la REIVINDICACIÓN de las referidas casas habitación las cuales están fusionadas y forman un sólo inmueble que ocupan los hoy demandados y que corresponde al inmueble ubicado en el número ********** de la calle ********** y terreno sobre el que está construida que es el lote ********** de la manzana ********** en la colonia **********, Delegación ********** con una superficie de ********** y las siguientes medidas y colindancias; al norte en ********** con lote **********; al sur en ********** con lote **********; (siendo esta colindancia el otro predio colindancia de la parte actora); al oriente en ********** con lote ********** y al poniente en ********** con calle de **********, así como el número ********** de la calle ********** y terreno sobre el que está construida que es el lote ********** de la manzana ********** en la colonia **********, Delegación **********, con una superficie de ********** y las siguientes medidas y colindancias: al norte en ********** con lote **********; siendo esta colindancia el otro predio propiedad de la parte actora, al sur en ********** con lote **********; al oriente en ********** con lote ********** y al poniente en ********** con calle de **********, inmuebles que manifestó bajo protesta de decir verdad que se encuentran fusionados de manera natural por la construcción que se contiene en ambos predios, no regularizada administrativamente pero sí en forma física, formando en ambos inmuebles una sola casa habitación teniendo una sola entrada principal, lo que se acreditara con la prueba pericial que en su caso se ofrezca oportunamente, incluyendo los frutos, construcciones y accesorios en términos de los artículos 886 y 887 del Código Civil.
C.- A consecuencia de lo anterior, se condene a los demandados ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba